淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

《淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、淺談建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)《中華人民共和國合同法》第286條（以下簡稱合同法286條）規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”該條款的出臺目的是解決90年代初起，固定資產(chǎn)投資規(guī)模的過快增長，拖欠工程款擴大幅度增加，拖欠期限過長等問題嚴重影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，制約著建筑企┺業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展。該條款在一牘定程度上矯正了建設(shè)單位與縷建筑企業(yè)不平等的地位，為⑨建筑企業(yè)解決工程

2、款拖欠老埸大難問題提供了一條重要途惹徑。同時也在維護承包人合警法權(quán)益方面較大地彌補了我鏵國《建筑法》、《招標投標法》的不足，對我國《擔保兌法》的修改完善以及《物權(quán)旦法》的制定產(chǎn)生積極影響。掮合同法286條的規(guī)定具喈有良好的立法初衷，使建筑嘰企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望。但是，由于該馕條的規(guī)定過于粗糙，缺乏可拚操作性，法院據(jù)此斷案時，覆無論是實體上還是程序上均銠有障礙。為了解決合同法2重86條在司法實踐中的適用厄問題，最高人民法院于XX以年6月11日通過了，《最茇高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價謅款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》弳（以下簡稱司法解釋）作了進一步的規(guī)定。但是筆者認規(guī)為，這一司法解釋仍

3、然未能從根本上解決問題，綜觀合同法286條及其司法解釋輻，在以下幾方面存在歧議。一、關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先Τ受償權(quán)的性質(zhì)合同法28范6條出臺后，對于該項權(quán)利暮的性質(zhì)，有三種不同的觀點。第一種觀點認為，合同法茁286條的性質(zhì)為留置權(quán)。ㄐ認為建設(shè)工程合同屬于特殊蝤承攬合同的性質(zhì)，它是一方硇按照合同約定占有對方的財烤產(chǎn)，對方不按照合同約定支屙付價款，占有人有權(quán)留置該巳財產(chǎn)。筆者認為合同法28鮒6條的規(guī)定稱為留置權(quán)是錯月誤的。一方面留置權(quán)本身是坪法定的，不存在約定的留置垛權(quán)；另一方面，留置權(quán)通常賅以動產(chǎn)為標的，而建筑工程┝作為不動產(chǎn)，不能作為留置權(quán)的標的。第二種觀點認為煢，合同法286條的性質(zhì)

4、為銣法定抵押權(quán)。梁慧星教授認傾為，要判斷合同法286條甄究竟屬于優(yōu)先權(quán)還是法定抵堡押權(quán)，必須考察本條的立法籪背景和過程。從立法過程可允知，合同法286條，從設(shè)盲計、起草、修改、審議直至┊正式通過，始終是指法定抵葦押權(quán)。à雖然這一觀點具有繪一定的權(quán)威性，但筆者認為黢將其性質(zhì)定為法定抵押權(quán)不攙妥。因為此項權(quán)利與《擔保筠法》對抵押權(quán)的界定顯然不嚨同，抵押物只有經(jīng)過登記，柒才具有公示作用，才具有對抗第三人的效力。如果解釋呀為法定抵押權(quán)，但卻不需要ㄉ登記，如何對抗第三人呢。犴且根據(jù)我國擔保法的規(guī)定，斟抵押權(quán)只有通過約定才能產(chǎn)生。如擔保法第38條規(guī)定街：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當憎以書面形式訂立抵押合同

5、。蜆”可見我國擔保法沒有規(guī)定法定抵押權(quán)。并且法律條文侯本身也沒有明確為是法定抵淺押權(quán)還是約定抵押權(quán)。第三種觀點認為，合同法286條的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)釬先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定良的特種債權(quán)的債權(quán)人享有的濟優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。á優(yōu)先權(quán)騖是法定的，不需要登記就可疼以對抗第三人。雖然我國的飆民法通則和擔保法中未規(guī)定熱優(yōu)先權(quán)，但其他法律中有優(yōu)髦先權(quán)的規(guī)定，如：破產(chǎn)法第邕34條、第37條，民事訴媾訟法第207條、第222Ｇ條就是對優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。司啵法解釋第4條已明確采納了Ｂ“優(yōu)先權(quán)”的概念，即“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)…代…。”這表明，在司法實踐夂中已經(jīng)將合同法286條承杈包人享有的權(quán)利規(guī)定為優(yōu)

6、先檬權(quán)。二、關(guān)于享有優(yōu)先受椅償權(quán)保護的工程價款范圍的砜確定合同法286條對享ⅲ有優(yōu)先權(quán)的工程價款的范圍缺乏明確具體的規(guī)定。司法解釋將建筑工程價款界定為侗“包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材卉料款等實際支出的費用，不硨包括承包人因發(fā)包人違約所擊造成的損失”。筆者認為該何司法解釋仍然存在著不足，未能解決司法實踐中的難題礙。表現(xiàn)在以下幾方面：一、滟司法解釋對工程價款范圍的茹界定，沒有以工程造價管理わ的基本規(guī)范為依據(jù)，缺乏科學(xué)性。工程造價（工程價格薏）由成本（直接成本、間接Ｂ成本）、利潤（酬金）和稅騍金構(gòu)成。?司法解釋未能以此為依據(jù)來全面分析工程造價的所有具體項目，來確定統(tǒng)

7、優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二、司筢法解釋把優(yōu)先受償權(quán)的范圍阮限制為工作人員報酬、材料籪款等實際支出的費用，明顯パ與合同雙方對工程價款的約湛定有出入，顯然有違《合同酬法》強調(diào)的當事人的意思自渭治原則，不利于對建筑企業(yè)妝合法權(quán)益的保護。同時這樣宙的規(guī)定，不可避免影響到實踐中對于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使。如：工作人員的報酬涉及生存權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，但材料款與銀行貸款為輜經(jīng)營性權(quán)利，能否享有優(yōu)先貶權(quán)？計劃利潤是造價的組