淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)

《淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán) 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)[淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)]《中華人民共和國(guó)合同法》第286條（以下簡(jiǎn)稱合同法286條）規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款，淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條款的出臺(tái)目的是解決90年代初起，固定資產(chǎn)投資規(guī)模的過(guò)快增長(zhǎng)，拖欠工程款大幅度增加，拖欠期

2、限過(guò)長(zhǎng)等問(wèn)題嚴(yán)重影響了建筑企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，制約著建筑企業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展。該條款在一定程度上矯正了建設(shè)單位與建筑企業(yè)不平等的地位，為建筑企業(yè)解決工程款拖欠老大難問(wèn)題提供了一條重要途徑。同時(shí)也在維護(hù)承包人合法權(quán)益方面較大地彌補(bǔ)了我國(guó)《建筑法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》的不足，對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》的修改完善以及《物權(quán)法》的制定產(chǎn)生積極影響。合同法286條的規(guī)定具有良好的立法初衷，使建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問(wèn)題的希望。但是，由于該條的規(guī)定過(guò)于粗糙，缺乏可操作性，法院據(jù)此斷案時(shí)，無(wú)論是實(shí)體上還是程序上均有障礙。為了解決

3、合同法286條在司法實(shí)踐中的適用問(wèn)題，最高人民法院于2002年6月11日通過(guò)了，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋）作了進(jìn)一步的規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，這一司法解釋仍然未能從根本上解決問(wèn)題，綜觀合同法286條及其司法解釋，在以下幾方面存在歧議。一、關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)合同法286條出臺(tái)后，對(duì)于該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)，有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法286條的性質(zhì)為留置權(quán)。認(rèn)為建設(shè)工程合同屬于特殊承攬合同的性質(zhì)，它是一方按照合同約定占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不

4、按照合同約定支付價(jià)款，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為合同法286條的規(guī)定稱為留置權(quán)是錯(cuò)誤的。一方面留置權(quán)本身是法定的，不存在約定的留置權(quán)；另一方面，留置權(quán)通常以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，而建筑工程作為不動(dòng)產(chǎn)，不能作為留置權(quán)的標(biāo)的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法286條的性質(zhì)為法定抵押權(quán)。梁慧星教授認(rèn)為，要判斷合同法286條究竟屬于優(yōu)先權(quán)還是法定抵押權(quán)，必須考察本條的立法背景和過(guò)程。從立法過(guò)程可知，合同法286條，從設(shè)計(jì)、起草、修改、審議直至正式通過(guò)，始終是指法定抵押權(quán)。À雖然這一觀點(diǎn)具有一定的權(quán)威性，但

5、筆者認(rèn)為將其性質(zhì)定為法定抵押權(quán)不妥。因?yàn)榇隧?xiàng)權(quán)利與《擔(dān)保法》對(duì)抵押權(quán)的界定顯然不同，抵押物只有經(jīng)過(guò)登記，才具有公示作用，才具有對(duì)抗第三人的效力。如果解釋為法定抵押權(quán)，但卻不需要登記，如何對(duì)抗第三人呢。且根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，抵押權(quán)只有通過(guò)約定才能產(chǎn)生。如擔(dān)保法第38條規(guī)定：“抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同?！笨梢娢覈?guó)擔(dān)保法沒有規(guī)定法定抵押權(quán)。并且法律條文本身也沒有明確為是法定抵押權(quán)還是約定抵押權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同法286條的性質(zhì)為優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是指由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的

6、債權(quán)人享有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。Á優(yōu)先權(quán)是法定的，不需要登記就可以對(duì)抗第三人。雖然我國(guó)的民法通則和擔(dān)保法中未規(guī)定優(yōu)先權(quán)，但其他法律中有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，如：破產(chǎn)法第34條、第37條，民事訴訟法第207條、第222條就是對(duì)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定。司法解釋第4條已明確采納了“優(yōu)先權(quán)”的概念，即“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)……?！边@表明，在司法實(shí)踐中已經(jīng)將合同法286條承包人享有的權(quán)利規(guī)定為優(yōu)先權(quán)。二、關(guān)于享有優(yōu)先受償權(quán)保護(hù)的工程價(jià)款范圍的確定合同法286條對(duì)享有優(yōu)先權(quán)的工程價(jià)款的范圍缺乏明確具體的規(guī)定。司

7、法解釋將建筑工程價(jià)款界定為“包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”。筆者認(rèn)為該司法解釋仍然存在著不足，未能解決司法實(shí)踐中的難題。表現(xiàn)在以下幾方面：一、司法解釋對(duì)工程價(jià)款范圍的界定，沒有以工程造價(jià)管理的基本規(guī)范為依據(jù)，缺乏科學(xué)性。工程造價(jià)（工程價(jià)格）由成本（直接成本、間接成本）、利潤(rùn)（酬金）和稅金構(gòu)成。Â司法解釋未能以此為依據(jù)來(lái)全面分析工程造價(jià)的所有具體項(xiàng)目，來(lái)確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二、司法解釋把優(yōu)先受償權(quán)的范圍限制為

8、工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，明顯與合同雙方對(duì)工程價(jià)款的約定有出入，顯然有違《合同法》強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的意思自治原則，不利于對(duì)建筑企業(yè)合法權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)這樣的規(guī)定，不可避免影響到實(shí)踐中對(duì)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使。如：工作人員的報(bào)酬涉及生存權(quán)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)，但材料款與銀行貸款為經(jīng)營(yíng)性權(quán)利，能否享有優(yōu)先權(quán)？計(jì)劃利潤(rùn)是造價(jià)的組成部分，不在實(shí)際支出的范圍，能否享有優(yōu)先權(quán)等等，法學(xué)論文《淺談建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)》(..)。三、特別是承包人為建設(shè)工程所墊付的資金是否納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍，爭(zhēng)議較大。國(guó)