博弈分析視角下內(nèi)部控制與公司治理的結(jié)合

《博弈分析視角下內(nèi)部控制與公司治理的結(jié)合》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、博弈分析視角下內(nèi)部控制與公司治理的結(jié)合博弈分析視角下內(nèi)部控制與公司治理的結(jié)合潘瑩梅莉淵湖北大學(xué)知行學(xué)院武漢430011廣西移動(dòng)通信公司南寧530022冤【摘要】本文從博弈的角度進(jìn)行研究，得出結(jié)論：公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的影響體現(xiàn)在權(quán)力的博弈中，只有各種權(quán)力在博弈中達(dá)到均衡，內(nèi)部控制才會(huì)逐漸完善?！娟P(guān)鍵詞】?jī)?nèi)部控制博弈公司治理一、博弈雙方既然董事會(huì)選擇“不越權(quán)”，那么當(dāng)然獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)程新生在《公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系研究》慎”比較合算；當(dāng)獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)慎”時(shí)，董事會(huì)當(dāng)然要一文中提到：從博弈理論分析，內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)、實(shí)施和修選擇“越權(quán)”…

2、…這種一環(huán)套一環(huán)的因果循環(huán)永遠(yuǎn)不可能停訂是一個(gè)博弈過程，博弈各方力求自身利益最大化。經(jīng)營(yíng)者與止，無論從哪里開始都一樣。所有者博弈，經(jīng)營(yíng)者建立和完善內(nèi)部控制制度、組織結(jié)構(gòu)，讓這個(gè)博弈的前提是：雙方應(yīng)同時(shí)做出策略選擇，而不能讓所有者充分了解其努力程度，以降低經(jīng)營(yíng)者報(bào)酬逆向調(diào)整的對(duì)方預(yù)先知道或猜到自己的策略，即應(yīng)該以隨機(jī)的方式選擇鄢風(fēng)險(xiǎn)。博弈的結(jié)果是形成正式的制度。策略。假設(shè)P就是董事會(huì)選擇“越權(quán)”的最佳概率，選擇“不t鄢鄢要進(jìn)行博弈分析，首先要確定參加博弈的主體。安然事件越權(quán)”的最佳概率則為1-P。在董事會(huì)越權(quán)的概率為P時(shí)，tt鄢后，美國(guó)重視內(nèi)部治理機(jī)制的建立，強(qiáng)調(diào)

3、經(jīng)營(yíng)者的信息披露責(zé)獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)慎”策略的期望得益為S（1-P）+t鄢鄢任。《薩班斯—奧克斯利法案》要求完全由獨(dú)立董事組成的審（-D）P。假設(shè)董事會(huì)越權(quán)的概率大于P，此時(shí)獨(dú)立董事選擇tt計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制制度進(jìn)行檢查，公司治理與內(nèi)“一般謹(jǐn)慎”的期望得益小于0，因此肯定百分之百選擇“謹(jǐn)鄢部控制交叉區(qū)域擴(kuò)大。本文只討論董事會(huì)和獨(dú)立董事的博弈慎”，因此對(duì)董事會(huì)來說越權(quán)的概率大于P是不可取的。反過t鄢過程。來，如果董事會(huì)越權(quán)的概率小于P，則獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)t二、博弈模型慎”的期望得益大于0，因此獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)慎”是可取鄢博弈的問題是這樣的：董事

4、會(huì)欲越權(quán)為自己謀私利，獨(dú)立的，此時(shí)董事會(huì)不用害怕被發(fā)現(xiàn)，其越權(quán)的概率趨向P，均衡t鄢鄢董事負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)的越權(quán)行為。如果董事會(huì)越權(quán)時(shí)獨(dú)立董點(diǎn)是董事會(huì)分別以P和1-P的概率選擇“越權(quán)”和“不越tt事一般謹(jǐn)慎地監(jiān)督?jīng)]有發(fā)現(xiàn)越權(quán)行為，則董事會(huì)就能為自己權(quán)”。此時(shí)，獨(dú)立董事選擇“一般謹(jǐn)慎”和“謹(jǐn)慎”的期望得益都謀得價(jià)值為V的利益；如果董事會(huì)越權(quán)時(shí)獨(dú)立董事謹(jǐn)慎地監(jiān)等于0，選擇純策略或混合策略的期望得益是相同的。督，則董事會(huì)的越權(quán)行為就會(huì)被發(fā)現(xiàn)，設(shè)董事會(huì)越權(quán)被發(fā)現(xiàn)后獨(dú)立董事采取“一般謹(jǐn)慎”和“謹(jǐn)慎”的混合策略概率分布鄢鄢的負(fù)效用為-P；如果獨(dú)立董事一般謹(jǐn)慎地監(jiān)督而董事會(huì)不越

5、時(shí)，也可以用同樣的方法來確定P和1-P為獨(dú)立董事的最gg鄢權(quán)，則獨(dú)立董事有S的正效用；如果獨(dú)立董事不監(jiān)督董事會(huì)，而佳概率選擇。在董事會(huì)和獨(dú)立董事的博弈中，董事會(huì)分別以Pt鄢董事會(huì)有越權(quán)行為，則其要承擔(dān)一定的責(zé)任，其負(fù)效用為-D。和1-P的概率隨機(jī)選擇“越權(quán)”和“不越權(quán)”，獨(dú)立董事分別以t鄢鄢雙方的博弈模型如下所示，這是一個(gè)非對(duì)稱的非零和博P和1-P的概率隨機(jī)選擇“一般謹(jǐn)慎”和“謹(jǐn)慎”時(shí)，雙方都gg弈。不能通過改變策略或概率來改善自己的期望得益，因此構(gòu)成混合策略納什均衡，這是該博弈中唯一的納什均衡。博弈模型這種混合策略納什均衡，其實(shí)就是一種“激勵(lì)的悖論”。我獨(dú)立董

6、事一般謹(jǐn)慎謹(jǐn)慎們可以考察證監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門為了抑制越權(quán)現(xiàn)象而加重對(duì)董董事會(huì)事會(huì)的懲罰時(shí)會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。對(duì)董事會(huì)越權(quán)的懲罰加重會(huì)使越權(quán)V袁-D-P袁0得P增大，這意味著-P減小到-P'。如果獨(dú)立董事的混合策略不越權(quán)0袁S0袁0概率不變，此時(shí)董事會(huì)選擇“越權(quán)”的期望得益變?yōu)樨?fù)值，因此這個(gè)博弈不存在純策略納什均衡。因?yàn)榧僭O(shè)董事會(huì)選擇其會(huì)停止越權(quán)。但是從長(zhǎng)期來看，董事會(huì)減少越權(quán)會(huì)使獨(dú)立董“越權(quán)”，那么對(duì)獨(dú)立董事而言最好是選擇“謹(jǐn)慎”，因?yàn)檫@樣既事更多地選擇“一般謹(jǐn)慎”，最終獨(dú)立董事將一般謹(jǐn)慎的概率鄢可以履行自己的職責(zé)，又可以保住自己的工作；但當(dāng)獨(dú)立董事提高到P，達(dá)

7、到新的均衡，而此時(shí)董事會(huì)選擇“越權(quán)”的期望g選擇“謹(jǐn)慎”時(shí)，董事會(huì)的正確策略是“不越權(quán)”而不是“越權(quán)”；得益又恢復(fù)到0，其會(huì)重新選擇混合策略。由于董事會(huì)的混合援財(cái)會(huì)月刊淵理論冤窯83窯陰法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度在反商業(yè)賄賂中的應(yīng)用蔣利強(qiáng)陳紅靜淵西南財(cái)經(jīng)大學(xué)成都610074冤【摘要】本文通過分析法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度與會(huì)計(jì)鑒定人制度的關(guān)系，以及法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度在反商業(yè)賄賂中運(yùn)用的優(yōu)勢(shì)與弊端，闡述了法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人制度對(duì)我國(guó)反商業(yè)賄賂的借鑒意義。【關(guān)鍵詞】訴訟支持搖商業(yè)賄賂搖專家證人在商業(yè)賄賂案件中，法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人提供的服務(wù)將有種獨(dú)立的訴訟證據(jù)。會(huì)計(jì)鑒定人為法庭提供

8、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的助于訴訟各