名譽權與表達自由沖突的民法基礎

《名譽權與表達自由沖突的民法基礎》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、名譽權與表達自由沖突的民法基礎2010年頒布的《侵權責任法》專門規(guī)定名譽權的條款不多，其中第2條為說明性條款，規(guī)定該法所規(guī)定的民事權益包括名譽權，第15條規(guī)定了恢復名譽這一責任方式。至于先前學界高度關切的名譽權與表達自由沖突的問題，新法并未涉及?？紤]到第36條專門就X絡侵權作出規(guī)定，未來名譽權與表達自由沖突的現(xiàn)象將會更加頻繁，新法卻做此低調(diào)處理。如何看待新法的相關規(guī)定？新法實施之后，應該如何應對這一日益突出的權利現(xiàn)象？應該如何實現(xiàn)權利的優(yōu)先保護？本文從適法者的思維角度，提煉出解決表達自由與名譽權沖突的兩種模式：一是利益衡量；二是要件思考。那么，究竟

2、采用何種思考模式呢？新法業(yè)已實施，本文以倒敘的方式，在回顧問題史與學術史的同時，試圖對上述疑問作一探討，以期對未來的相關研討和司法實踐有所幫助。一、名譽權與表達自由沖突問題之所在20世紀90年代末，有學者精心制作出北京市朝陽區(qū)人民法院近10年中審理侵害名譽權案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表。①綜合分析表格提供的數(shù)據(jù)，我們可以從中提取如下三個要點：(1)受案率總體上呈現(xiàn)上升趨勢；(2)受理案件53件，其中撤訴結案的有14件，調(diào)解結案的有10件，判決結案的只有18件；(3)原告勝訴的只有13件。這份資料已經(jīng)被打上時代印記。如今已步入X絡社會，與以前新聞單位作為唯一的新

3、聞制造者的情況已經(jīng)大不相同，上X者都可能成為新聞的制造者與傳播者，對此，新法已經(jīng)做出回應。然而，這份實證資料在一定意義上仍然具有不可替代性：一是因為在北京市朝陽區(qū)的轄區(qū)內(nèi)有人民日報社、法制日報社等全國著名的報社，還有一些出版社、雜志社，即該區(qū)法院的名譽權案件比較典型；二是因為20世紀90年代司法界對此問題的認識有一個歷史性的轉折，這個時期的情況在很長一段時間內(nèi)都是名譽權保護解釋論與立法論的背景性因素。以下內(nèi)容將圍繞受案率、勝訴率以及撤訴率三個要點展開，主要著眼于制度層面，對一些現(xiàn)象進行解說與討論。(一)法院受案率的攀升受案率的攀升需要結合社會大背景

4、加以分析。改革前，法律沒有明確保護名譽權，對其保護主要是依靠習俗和道德對人們行為的調(diào)控作用實現(xiàn)的。但損害他人名譽的現(xiàn)象時有發(fā)生，一旦發(fā)展成為不可調(diào)和的糾紛，則主要由單位領導或者當?shù)赜型娜耸砍雒娼鉀Q，很少有當事人到法院去打官司。改革后，制度與技術條件不斷改善。一方面，由于《民法通則》的實施，私人領域與私人利益的保護日益受到重視，而受害人在于法有據(jù)的情況下，向法院尋求法律救濟的愿望也日益強烈。另一方面，傳媒事業(yè)發(fā)展快速，私人生活領域不可避免地受其影響，不愿為外人道的私人信息極有可能在未經(jīng)本人同意的情況下被傳播開來。面對這一新的形勢，舊有的解紛方式仍

5、然繼續(xù)發(fā)揮作用，但隨著司法權威在法治取向的改革進程中逐漸確立，訴訟解決方式的優(yōu)點日益凸現(xiàn)。在當時的情形下，名譽權糾紛的受案率攀升意味著名譽權的重要性在司法中日漸得到體現(xiàn)，具有積極的指標意義?！蹲呦驒嗬臅r代》是那個時代極具標志意義的人權調(diào)查報告，對名譽權官司劇增這一現(xiàn)象作出了相當正面的解讀，認為人們對于侵害名譽權的行為訴諸法律，也許從一個側面表明人們正在日益尋求最有效的機制維護自己的權利，說明了人們權利意識的覺醒。②但是，后來一段時間的情勢發(fā)展似乎有矯枉過正之嫌，對名譽權的司法保護被認為過于膨脹了。對此，有學者適時地提出，為了給媒體更多的機會去發(fā)揮

6、其公共職能，應當有一個轉變，名譽權的司法保護則最好來個瘦身運動。③(二)控制原告的勝訴率兩種法益總是有一定的流動性，而一定時期內(nèi)，這兩種法益之間的高下卻也有可能形成相對穩(wěn)固的局面。既然存在流動性，各方都有可能受到限制；既然有穩(wěn)定性，各方都有可能在一定時段內(nèi)處于不利地位。從表意人的角度看，憲法規(guī)定的表達自由、新聞出版自由能夠對誹謗訴訟形成一般性的限制。一般性限制提出這樣的要求：在任何名譽侵害權案中，要保護名譽權，也要兼顧言論自由、新聞出版自由等表達自由權。然而，在名譽權糾紛的審理程序中，憲法上的權利規(guī)范不能發(fā)揮裁判功能，一般性限制功能又如何得以顯現(xiàn)？

7、從法律現(xiàn)實主義角度來看，在普通訴訟程序中，即便言論自由的規(guī)范語句沒有能夠直接被援引適用，也不能就此認定法官會因為法技術上的原因對基本權利持漠視態(tài)度。實際上，媒體方面的敗訴率過高，難免會形成所謂寒蟬效應，這是法院乃至整個司法界不得不顧忌的。最高人民法院早在1989年的工作報告中就曾提出：既堅持有利于保護公民的合法民事權益不受侵害，又支持正當?shù)纳鐣浾摫O(jiān)督。1995年最高人民法院工作報告專門提及北京市中級人民法院對邱滿囤訴汪誠信等侵害名譽權一案的審判，報告對終審法院駁回原告請求的判決予以高度肯定。那么，在基本權利尚不能直接發(fā)揮規(guī)范效力的情況下，為不致使

8、裁判被認為是侵入到表達自由的核心領地，司法實務界應該如何裁判，才能夠防止這種情況出現(xiàn)，而不至于使基本權利被空洞化？事實上，