資源描述：
《淺論物權(quán)行為理論的立法選擇.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、淺論物權(quán)行為理論的立法選擇[摘 要]本文分析了物權(quán)行為的客觀性及其存在對(duì)于民法典體系完善、縝密的價(jià)值，并從物權(quán)變動(dòng)中的交易安全方面對(duì)物權(quán)行為無因性理論進(jìn)一步進(jìn)行探討，建議正在進(jìn)行的物權(quán)立法應(yīng)予物權(quán)行為理論以制度化安排。 [關(guān)鍵詞]物權(quán)變動(dòng)，物權(quán)行為 物權(quán)之變動(dòng)，依引起物權(quán)變動(dòng)的原因，可分為依法律行為的物權(quán)變動(dòng)和非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)。非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，是法律憑國(guó)家強(qiáng)制之力據(jù)特定法律事實(shí)，在不同法律主體之間對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的強(qiáng)制性配置，體現(xiàn)著特定時(shí)空條件下的國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的價(jià)值追求，因其不體現(xiàn)私法法律關(guān)系中當(dāng)事人的意思自治，所以，其法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單
2、，對(duì)其規(guī)制，各國(guó)立法例幾無差異。在依法律行為的物權(quán)變動(dòng)中，既有據(jù)于私法主體的當(dāng)事人意思表示為引起物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)因，又有登記和交付為物權(quán)是否變動(dòng)的外在尺度，因而其法律關(guān)系十分復(fù)雜。 所謂物權(quán)行為，系指以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的的法律行為。[1]物權(quán)行為概念是由德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼于1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書中提出來的。薩氏在該書中寫到：“私法上的契約，以各種不同的制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為復(fù)雜，首先是基于債之關(guān)系而成立的債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正的契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面
3、包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。此項(xiàng)物權(quán)契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權(quán)契約，但卻忘記其中也會(huì)有一項(xiàng)與債權(quán)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的的物權(quán)契約?！盵2]正是在這里，薩氏創(chuàng)立了與法律行為有種屬關(guān)系的物權(quán)行為概念。按照薩氏的主張，在基于買賣契約而發(fā)生的交易中同時(shí)包含兩個(gè)法律行為-債權(quán)行為與物權(quán)行為；而且，兩者的效力相互獨(dú)立-后者的效力不受前者的影響。[3]薩氏的這一思想直接影響到了德國(guó)民法典的制定。德國(guó)的立法者認(rèn)為：在財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，確立債權(quán)行為和物權(quán)行為這一顯著對(duì)立的概念，應(yīng)是德國(guó)民法的基本原則。1896年，《德國(guó)民法典》正式采納了物權(quán)契約概
4、念及理論。至此，與債權(quán)行為概念相對(duì)立的物權(quán)行為概念，也就在德國(guó)民法上固定下來了。1921年的《中華民國(guó)民法典》也借鑒并采納了物權(quán)行為理論；依解釋，瑞士民法典也采納了物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論的承認(rèn)與否，是我國(guó)當(dāng)前物權(quán)立法最受爭(zhēng)議的問題，其反對(duì)者與贊同者各有言辭。梁氏《物權(quán)法》（建議稿）沒有完全接受物權(quán)行為理論。是否采納物權(quán)行為理論，這不僅取決于立法者的選擇意志，更主要者是取決于選擇對(duì)象的價(jià)值。 一、物權(quán)行為理論的價(jià)值 作為法學(xué)理論體系化建構(gòu)的產(chǎn)物，物權(quán)行為理論從提出之日，就一直受到一些人士的強(qiáng)烈責(zé)難，認(rèn)為“這簡(jiǎn)直是在理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸”；認(rèn)為“物
5、權(quán)行為理論是人為的擬制，不是現(xiàn)實(shí)生活；其過于玄妙且妨害公正交易”；等等。面對(duì)大眾主體及其代表的一片反對(duì)聲，立法者以其審慎的理性和堅(jiān)定的信念，選擇物權(quán)行為理論作為物權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，那么，其理由何在呢？6 1、物權(quán)行為的客觀性及其對(duì)民法理論體系趨于縝密和完善的價(jià)值 民法是一個(gè)權(quán)利確認(rèn)與保護(hù)的制度體系。基于私法自治原則，民事主體間權(quán)利的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止，主要依賴于以當(dāng)事人的意思為本質(zhì)要素的民事法律行為。也即是說，不同的意思表示代表法律主體不同的行為目的并產(chǎn)生不同的法律效果。當(dāng)主體間的意思表示表達(dá)其要設(shè)立債權(quán)法律關(guān)系或者物權(quán)法律關(guān)系之時(shí)，其在法律
6、上的效果應(yīng)是完全不同的。盡管債權(quán)合同中有一些內(nèi)容是關(guān)涉移轉(zhuǎn)物權(quán)內(nèi)容的意思表示，但合同中包括移轉(zhuǎn)物權(quán)在內(nèi)的所有意思表示，其效果意思或法律賦予其的法律效果，均在當(dāng)事人間產(chǎn)生債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。即：債權(quán)人基于合同所獲得的，僅均為對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)或曰對(duì)人權(quán)，不可能獲得一個(gè)可以對(duì)抗任何人的支配權(quán)或曰對(duì)世權(quán)；即使是有關(guān)涉移轉(zhuǎn)物權(quán)內(nèi)容的意思表示，但也沒有以其內(nèi)容涉及移轉(zhuǎn)物權(quán)而直接具有物權(quán)的效力。也就是說，合同中的意思表示，不管其內(nèi)容如何，都僅在特定的合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)合同當(dāng)事人之外的第三人不生法律上的拘束力，這是由債權(quán)的本質(zhì)特性即相對(duì)性決定的?；诤贤?/p>
7、的意思表示，合同債權(quán)人從來沒有獲得債權(quán)以外的什么權(quán)利。反過來，合同中以意思表示為要素的行為還是債權(quán)行為以外的什么行為嗎？當(dāng)然不是。張文龍先生曾指出：“蓋債權(quán)契約僅發(fā)生特定給付之請(qǐng)求權(quán)而已，債權(quán)人不得依債權(quán)契約而直接取得物權(quán)，故應(yīng)認(rèn)為債權(quán)契約以外，有獨(dú)立之物權(quán)移轉(zhuǎn)之原因即物權(quán)契約之存在”。[5] 有學(xué)者認(rèn)為“所謂移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意，是包含在債權(quán)合同之中的?！被蛘摺拔餀?quán)行為不過是原來債權(quán)行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個(gè)新的意思表示”等等，[4]筆者認(rèn)為這種說法不妥。物權(quán)是與債權(quán)截然不同的權(quán)利類型，其區(qū)別導(dǎo)致了物權(quán)的意思表示必然獨(dú)立于債權(quán)的意思表示。物權(quán)
8、行為有自己的形式作為其表達(dá)和存在的樣態(tài)，它不存在于合同締結(jié)環(huán)節(jié)，也非口頭或書面的債權(quán)合同，它以登記或交付為其
