資源描述：
《懲罰性賠償制度研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、懲罰性賠償制度研究???一、懲罰性賠償制度的不斷發(fā)展?美國《第二次侵權(quán)法重述》第908條第1款指出懲罰性賠償“不同于補償性損害賠償和象征性損害賠償，是為懲罰被告人邪惡行為以防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金”。此外，《牛津法律大辭典》、《布萊克詞典》中也均有對其定義的闡述，①我國學(xué)者對于其定義的看法與上述規(guī)范基本一致。本文根據(jù)上述觀點的共性，將其定義為被告所行違法之事具有主觀惡性，為防止其本人和其他人再實施類似食行為，法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的粉損害數(shù)額的賠償。?雖然懲罰性賠償?shù)撵Z觀
2、點和實踐有其古代法淵源，例如我國漢劉代的“加責(zé)入官”制，《周禮·秋官·司止歷注》云：“殺傷人所用兵器，盜賊贓，碲加責(zé)投入縣官”，之后唐宋和明朝分別產(chǎn)鐨生倍備和倍追鈔貫制度。但真正意義上的坶現(xiàn)代懲罰性賠償制度最早產(chǎn)生于英國，自飪懲罰性賠償制度在英國不斷發(fā)展之后，②社會效果顯著，美國也將其引入，并得到笛充分的應(yīng)用，③20世紀后，在美國更是簇發(fā)展迅猛，適用范圍在很多方面已經(jīng)超越睽了懲罰性賠償?shù)膫鹘y(tǒng)界限。除了英國與美工國，英美法系的其他國家也都陸續(xù)規(guī)定了陽懲罰性賠償。?相對于英美法系國家對俸懲罰性賠償制度的熱捧
3、，大陸法系國家對其態(tài)度顯得有些冷淡，但這并未阻擋這一憒9/9制度不斷被適用、適用范圍不斷擴大的趨勢。以德國為代表的大陸法系國家有著嚴嗬格的公私法劃分界限，認為將具有懲罰性作的制度置于民法體系當(dāng)中會產(chǎn)生混亂。但瓦是，隨著經(jīng)濟全球化趨勢的不斷發(fā)展，兩音大法系的法律思想和法律制度也在不斷地擒融合，大陸法系國家逐漸關(guān)注懲罰性賠償昆，并在立法中有所倡導(dǎo)。④我國自清末變噤法以來，一直跟隨大陸法系國家的腳步，罡在民法方面我國堅持同質(zhì)賠償，在法律體煒制方面借鑒德國實行公私法嚴格分立。因汝而，在懲罰性賠償最初引入我國的
4、那段時誦間，曾引發(fā)過很大的爭執(zhí)。⑤但事實證明懵，《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償誰規(guī)定已然發(fā)揮了它的重大作用，產(chǎn)生了良古好的社會效果，并且推動該制度在我國其踵他法律部門的發(fā)展。⑥?二、懲罰性賠膀償?shù)难a償、制裁與遏制功能?懲罰性賠龔償制度的形成并得到不斷發(fā)展的原因即在鞭于其所發(fā)揮的功能能夠達到社會公平的目攮的。關(guān)于懲罰性賠償具體的功能，中外學(xué)者各有爭執(zhí)，但共識都認為其中的懲罰和溶補償是其最主要的功能。?外國學(xué)者例昆如Owen認為懲罰性賠償有四項功能，⑦BruceChapman認為功能有三種。⑧美國法
5、官Ellis則將懲罰性豌賠償?shù)墓δ軞w納七項。⑨我國王利明教授傖支持三元論學(xué)說，他認為懲罰性賠償制度溘的功能包括賠償、制裁和遏制三個方面。劇⑩杜稱華在其博士論文中指出，懲罰性賠犀9/9償?shù)墓δ芸梢苑譃樵δ芘c衍生功能。爿其原功能包括制裁、賠償、威懾以及補償楔等四種功能，而衍生功能包括強化法律執(zhí)盒行、維護社會和平秩序、鼓勵市場交易以舜及教育等四種功能。??本文認為懲罰航性賠償?shù)淖钪饕墓δ苁茄a償、制裁與遏桕制。第一，由于一般補償性賠償不能對受洧害人提供充分的救助，例如難以實際計算出受害人遭受的精神損失及其
6、遭受的潛在漭生理機能的損害。在這種情況下，懲罰性賠償提供及時的補救則顯得十分必要，這Ｄ也正是懲罰性賠償補償功能的體現(xiàn)。第二硯，盡管補償性賠償對加害人強加了一定的遞經(jīng)濟負擔(dān)以達到懲戒的效果，但這與懲罰柃性賠償?shù)闹撇霉δ苓€是有很大的差別。針左對那些具有嚴重不法性的行為，懲罰性賠哈償是使加害人承擔(dān)遠遠超過被害人實際損失以外的經(jīng)濟負擔(dān)，通過實施嚴厲的懲罰楔以達到懲戒的目的。第三，懲罰性賠償?shù)尿范糁乒δ苡挚煞Q之為預(yù)防功能，其能起到萼促使加害人及其他潛在違法人抑止或放棄堝其加害行為的作用。同時筆者認為，激勵卵功能
7、實質(zhì)在于懲罰加害人及遏制違法行為澧的再次發(fā)生，而鼓勵市場交易以及維護社鴉會正常秩序則是補償、制裁、遏制功能的杲進一步反映，這些都不是懲罰性賠償?shù)谋疽焚|(zhì)功能。?三、懲罰性賠償?shù)墓ㄅc私轄法性質(zhì)之爭?關(guān)于懲罰性賠償制度性質(zhì)逑的問題歷來是研究該制度能否適用的首要更解決的問題，可以說，懲罰性賠償制度自膣9/9其誕生之日起就爭議不斷，不光是大陸法簍系國家在考慮適用懲罰性賠償時會對其公庾法與私法性質(zhì)問題抓耳饒腮，就連其起源鍬地——英美國家，在適用懲罰性賠償時對其是否違憲的問題也是爭論不休。對于法洫律的功能，傳統(tǒng)大陸
8、法理論認為公法和私植法具有清晰的界線，即私法對應(yīng)補償，公螭法對應(yīng)懲罰。懲罰性賠償因其顯而易見的圯懲罰功能，而理所應(yīng)當(dāng)?shù)貏潥w公法性質(zhì)，菀如若引入私法領(lǐng)域，則是對私法完整性的棋一種破壞。?然而對于支持在民商法領(lǐng)域А引入懲罰性賠償?shù)膶W(xué)者而言，關(guān)于懲罰性鰈賠償性質(zhì)的看法也與上述不同。?第一溺種觀點認為，懲罰性賠償制度是對民法補韌償性功能的補充。?現(xiàn)代損害賠償法的發(fā)展，尤其是懲罰性賠償制度的異軍突起，西在很大程度上是“修正”了傳統(tǒng)民法
