利益衡量抑或要件思考

《利益衡量抑或要件思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、利益衡量抑或要件思考——名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突的解決之道【內(nèi)容提要】對(duì)于社會(huì)各界高度關(guān)切的名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突問題，《侵權(quán)責(zé)任法》并未作出直接回應(yīng)。不過，就問題史與學(xué)術(shù)史所作的分析表明：對(duì)于基本權(quán)利的關(guān)切完全可以從構(gòu)成要件思考做起，高度形式化的侵權(quán)立法是價(jià)值思考的工具；在未窮盡現(xiàn)有民事規(guī)范資源之前，將名譽(yù)權(quán)糾紛提升到基本權(quán)利的層面進(jìn)行法益衡量實(shí)際上是一種倒退?！娟P(guān)鍵詞】名譽(yù)權(quán)/表達(dá)自由/構(gòu)成要件/法益衡量2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》專門規(guī)定名譽(yù)權(quán)的條款不多，其中第2條為說明性條款，規(guī)定該法所規(guī)定的民事權(quán)益包括名譽(yù)權(quán)，第15條規(guī)定了恢復(fù)

2、名譽(yù)這一責(zé)任方式。至于先前學(xué)界高度關(guān)切的名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突的問題，新法并未涉及?？紤]到第36條專門就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作出規(guī)定，未來名譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突的現(xiàn)象將會(huì)更加頻繁，新法卻做此低調(diào)處理。如何看待新法的相關(guān)規(guī)定？新法實(shí)施之后，應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)這一日益突出的權(quán)利現(xiàn)象？應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利的優(yōu)先保護(hù)？本文從適法者的思維角度，提煉出解決表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)沖突的兩種模式：一是利益衡量；二是要件思考。那么，究竟采用何種思考模式呢？新法業(yè)已實(shí)施，本文以倒敘的方式，在回顧問題史與學(xué)術(shù)史的同時(shí)，試圖對(duì)上述疑問作一探討，以期對(duì)未來的相關(guān)研討和司法實(shí)踐有所幫助。一、名

3、譽(yù)權(quán)與表達(dá)自由沖突問題之所在20世紀(jì)90年代末，有學(xué)者精心制作出北京市朝陽區(qū)人民法院近10年中審理侵害名譽(yù)權(quán)案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表。①綜合分析表格提供的數(shù)據(jù)，我們可以從中提取如下三個(gè)要點(diǎn)：(1)受案率總體上呈現(xiàn)上升趨勢(shì)；(2)受理案件53件，其中撤訴結(jié)案的有14件，調(diào)解結(jié)案的有10件，判決結(jié)案的只有18件；(3)原告勝訴的只有13件。這份資料已經(jīng)被打上時(shí)代印記。如今已步入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，與以前新聞單位作為唯一的新聞制造者的情況已經(jīng)大不相同，上網(wǎng)者都可能成為新聞的制造者與傳播者，對(duì)此，新法已經(jīng)做出回應(yīng)。然而，這份實(shí)證資料在一定意義上仍然具有不可替代

4、性：一是因?yàn)樵诒本┦谐枀^(qū)的轄區(qū)內(nèi)有人民日?qǐng)?bào)社、法制日?qǐng)?bào)社等全國(guó)著名的報(bào)社，還有一些出版社、雜志社，即該區(qū)法院的名譽(yù)權(quán)案件比較典型；二是因?yàn)?0世紀(jì)90年代司法界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)有一個(gè)歷史性的轉(zhuǎn)折，這個(gè)時(shí)期的情況在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都是名譽(yù)權(quán)保護(hù)解釋論與立法論的背景性因素。以下內(nèi)容將圍繞受案率、勝訴率以及撤訴率三個(gè)要點(diǎn)展開，主要著眼于制度層面，對(duì)一些現(xiàn)象進(jìn)行解說與討論。(一)法院受案率的攀升受案率的攀升需要結(jié)合社會(huì)大背景加以分析。改革前，法律沒有明確保護(hù)名譽(yù)權(quán)，對(duì)其保護(hù)主要是依靠習(xí)俗和道德對(duì)人們行為的調(diào)控作用實(shí)現(xiàn)的。但損害他人名譽(yù)的現(xiàn)象時(shí)有

5、發(fā)生，一旦發(fā)展成為不可調(diào)和的糾紛，則主要由單位領(lǐng)導(dǎo)或者當(dāng)?shù)赜型娜耸砍雒娼鉀Q，很少有當(dāng)事人到法院去打官司。改革后，制度與技術(shù)條件不斷改善。一方面，由于《民法通則》的實(shí)施，私人領(lǐng)域與私人利益的保護(hù)日益受到重視，而受害人在于法有據(jù)的情況下，向法院尋求法律救濟(jì)的愿望也日益強(qiáng)烈。另一方面，傳媒事業(yè)發(fā)展快速，私人生活領(lǐng)域不可避免地受其影響，不愿為外人道的私人信息極有可能在未經(jīng)本人同意的情況下被傳播開來。面對(duì)這一新的形勢(shì)，舊有的解紛方式仍然繼續(xù)發(fā)揮作用，但隨著司法權(quán)威在法治取向的改革進(jìn)程中逐漸確立，訴訟解決方式的優(yōu)點(diǎn)日益凸現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的情形下，名

6、譽(yù)權(quán)糾紛的受案率攀升意味著名譽(yù)權(quán)的重要性在司法中日漸得到體現(xiàn)，具有積極的指標(biāo)意義?！蹲呦驒?quán)利的時(shí)代》是那個(gè)時(shí)代極具標(biāo)志意義的人權(quán)調(diào)查報(bào)告，作者對(duì)名譽(yù)權(quán)官司劇增這一現(xiàn)象作出了相當(dāng)正面的解讀，認(rèn)為人們對(duì)于侵害名譽(yù)權(quán)的行為訴諸法律，“也許從一個(gè)側(cè)面表明人們正在日益尋求最有效的機(jī)制維護(hù)自己的權(quán)利，說明了人們權(quán)利意識(shí)的覺醒”。②但是，后來一段時(shí)間的情勢(shì)發(fā)展似乎有矯枉過正之嫌，對(duì)名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)被認(rèn)為過于“膨脹”了。對(duì)此，有學(xué)者適時(shí)地提出，為了給媒體更多的機(jī)會(huì)去發(fā)揮其公共職能，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)轉(zhuǎn)變，名譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)則最好來個(gè)“瘦身”運(yùn)動(dòng)。③(二)控制原

7、告的勝訴率兩種法益總是有一定的流動(dòng)性，而一定時(shí)期內(nèi)，這兩種法益之間的高下卻也有可能形成相對(duì)穩(wěn)固的局面。既然存在流動(dòng)性，各方都有可能受到限制；既然有穩(wěn)定性，各方都有可能在一定時(shí)段內(nèi)處于不利地位。從表意人的角度看，憲法規(guī)定的表達(dá)自由、新聞出版自由能夠?qū)φu謗訴訟形成一般性的限制。一般性限制提出這樣的要求：在任何名譽(yù)侵害權(quán)案中，要保護(hù)名譽(yù)權(quán)，也要兼顧言論自由、新聞出版自由等表達(dá)自由權(quán)。然而，在名譽(yù)權(quán)糾紛的審理程序中，憲法上的權(quán)利規(guī)范不能發(fā)揮裁判功能，一般性限制功能又如何得以顯現(xiàn)？從法律現(xiàn)實(shí)主義角度來看，在普通訴訟程序中，即便言論自由的規(guī)范語句

8、沒有能夠直接被援引適用，也不能就此認(rèn)定法官會(huì)因?yàn)榉夹g(shù)上的原因?qū)緳?quán)利持漠視態(tài)度。實(shí)際上，媒體方面的敗訴率過高，難免會(huì)形成所謂“寒蟬效應(yīng)”，這是法院乃至整個(gè)司法界不得不顧忌的。最高人民法院早在1989年的工作報(bào)告中就曾