重申人民主權(quán)：國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)改革.doc

《重申人民主權(quán)：國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)改革.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、重申人民主權(quán)：國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)改革【摘要】在建構(gòu)現(xiàn)代國家的過程中，中華人民共和國確立了人民主權(quán)的基本原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，目前的政體安排是中國民主革命的必然結(jié)果，也適應(yīng)了中國開啟現(xiàn)代化過程的歷史要求，但它還難以坐實(shí)人民主權(quán)原則。在國家基本制度的安排上，人民代表大會(huì)制度與人民政協(xié)制度，其功能還沒能得到真正發(fā)揮，無法有效落實(shí)人民主權(quán)，而執(zhí)政黨對(duì)于國家權(quán)力的掌控，自身高度的行政化定位，決定性地影響了國家權(quán)力的具體運(yùn)行。因此，必須區(qū)隔黨權(quán)與國權(quán)，進(jìn)而從目前政府改革意義上所講的還政于民逐步走向國家建構(gòu)和政體選擇雙重

2、意義上的還權(quán)于民，真正坐實(shí)人民主權(quán)原則?！娟P(guān)鍵詞】人民主權(quán)；國家權(quán)力；結(jié)構(gòu)改革【正文】　　一、人民主權(quán)與政體選擇　　從政治理論的視角看，現(xiàn)代國家建構(gòu)依托于主權(quán)理論?，F(xiàn)代主權(quán)理論存在多種建構(gòu)進(jìn)路，因此有必要先行分梳一下主權(quán)論的主要進(jìn)路，以便為分析現(xiàn)代國家建構(gòu)的權(quán)力歸宿問題提供理論基礎(chǔ)。論者將現(xiàn)代主權(quán)論大致區(qū)分為兩種類型：一是君主主權(quán)論，一是人民主權(quán)論。前者的代表人物是博丹、霍布斯，后者的代表人物是洛克和盧梭。　　就前者言，博丹主張主權(quán)屬于人民，但當(dāng)人民自愿地將主權(quán)轉(zhuǎn)移給一個(gè)人或某些人，那么這個(gè)（些）

3、人就具有了主權(quán)者的地位。正如他所指出的，“如果有人從人民那里獲得一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)力，并可終生行使，我們將作何評(píng)述呢？這里我們必須區(qū)分清楚。如果賦予他的是純粹的、單一的絕對(duì)權(quán)力，而不是像選任官或者專員那樣，也不是需經(jīng)他人同意授權(quán)（Percaire）才能行使，在這種情況下，他當(dāng)然有權(quán)稱自己是一位具有主權(quán)地位的君主。因?yàn)槿嗣褚逊艞壓捅粍冸x了自己的主權(quán)性權(quán)力，為使他擁有主權(quán)，才將主權(quán)授予他。強(qiáng)權(quán)、權(quán)威、特權(quán)和其他主權(quán)性權(quán)力均轉(zhuǎn)讓給了他，并讓他【保有】，正如有人放棄了一項(xiàng)屬于自己的財(cái)產(chǎn)，也就意味著放棄了凝結(jié)在財(cái)

4、產(chǎn)中的原屬于他的所有權(quán)利一樣。”[1]（P35）博丹就此將主權(quán)劃歸了君主或國王。論者認(rèn)為，博丹完全是因?yàn)楫?dāng)時(shí)法國的國家處境，被迫將主權(quán)劃歸君主。如果不是在法國或不處于法國那個(gè)時(shí)代，博丹完全是一個(gè)人民主權(quán)論的主張者。[2]（P14）在具體處理主權(quán)形態(tài)的時(shí)候，博丹將主權(quán)區(qū)分為神性主權(quán)和世俗主權(quán)，前者由上帝法則保障，后者經(jīng)由人民的授予。在霍布斯的論證中，政治社會(huì)得以建立的基礎(chǔ)是自然狀態(tài)，在自然狀態(tài)中，人類處在每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)之中，于是有必要建立一個(gè)共同權(quán)力來結(jié)束這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，并且使人們對(duì)這一共同權(quán)力

5、敬畏臣服，由這一權(quán)力引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)公共福利。而建立這一共同權(quán)力的路徑有兩個(gè)：一是依靠暴力，二是依靠約定?；舨妓箯?qiáng)烈地主張主權(quán)應(yīng)當(dāng)在一個(gè)人手中，正是因?yàn)槿绱苏撜卟艑⑺暈榫鲗Ｖ频霓q護(hù)者。[3]（P3）9　　就后者論，洛克與盧梭的人民主權(quán)論，成為與君主主權(quán)論不同的另一種主權(quán)言說。洛克同意霍布斯關(guān)于人類建構(gòu)政治社會(huì)之前處于自然狀態(tài)。但是這一自然狀態(tài)不是每個(gè)人對(duì)每一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是一種完備無缺的狀態(tài)。人們?cè)谧匀环ǖ姆秶鷥?nèi)，按照自己適宜的方法決定自己的行動(dòng)和處理自己的財(cái)產(chǎn)和人身，毋需聽命于任何人。[4]

6、（P3）為了謀求彼此間的舒適、安全與和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財(cái)產(chǎn)并且以更大的保障防止共同體以外任何人的侵略，他們以多數(shù)人同意的原則，放棄其自然自由并受制于公民社會(huì)。于是政治社會(huì)即國家的誕生狀態(tài)就是人民同意的結(jié)果。盧梭也是從自然狀態(tài)出發(fā)建構(gòu)國家理論的。他認(rèn)為的自然狀態(tài)既不是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，也不是沒有公共權(quán)力的狀態(tài)，而是人人平等和滿意的狀態(tài)。人民主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的、不能分割的、永遠(yuǎn)以公共利益為目的的，并且是絕對(duì)的、不能被代表的。但盧梭在面對(duì)社會(huì)公約與國家制定法律進(jìn)行治理的兩種公意的時(shí)候，他還是將公意的

7、意涵進(jìn)行了區(qū)分：前者必須遵守全體一致同意的原則，才足以顯現(xiàn)公意；后者只需要遵循多數(shù)同意原則，就可以被視為顯現(xiàn)了公意?！　默F(xiàn)代政治史的角度看，盧梭的人民主權(quán)學(xué)說，構(gòu)成了兩種重要政體——憲政民主政體與人民民主專政政體的主權(quán)論基礎(chǔ)。盧梭的人民主權(quán)論是如何導(dǎo)出兩種存在根本差異的政體形式的呢。這一提問，催生了三個(gè)需要進(jìn)一步辨析的問題：一是盧梭的人民主權(quán)原則的一般理解是否存在歧義。二是人民主權(quán)原則是否內(nèi)涵著不同的政體選擇可能。三是人民主權(quán)原則之下兩種政體是否具有高下優(yōu)劣的不同。從第一個(gè)方面分析，如前所述，人

8、民主權(quán)原則為盧梭所系統(tǒng)闡釋。但其理解方式是存在嚴(yán)重歧義的。這些歧義體現(xiàn)在：其一，人民主權(quán)在公意意義上的集群歸屬與立約之前作為平等個(gè)人的歸屬，是可能引導(dǎo)出兩種建立社會(huì)公約的進(jìn)路的。其二，正是這兩端的相互依存，造成在國家建構(gòu)的政治實(shí)踐過程中，人們究竟是將個(gè)人主義的原則貫穿到底，還是將個(gè)人主義的出發(fā)點(diǎn)歸之于集體主義的歸宿點(diǎn)的矛盾。前者引導(dǎo)出自由主義的國家建構(gòu)進(jìn)路，并且將國家作為工具性的存在來對(duì)待；后者牽扯出國家主義的國家建構(gòu)進(jìn)路，并且將國家視為目的性的存在來崇拜?！　牡诙€(gè)方面即人民主