資源描述：
《現(xiàn)存的《唐律疏議》為《永徽律疏》之新證——以敦煌吐魯番出土的唐律、律疏殘卷為中心》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、古法新證：從新資料的角度現(xiàn)存的《唐律疏議》為《永徽律疏》之新證——以敦煌吐魯番出土的唐律、律疏殘卷為中心鄭顯文(北京航空航天大學(xué))我國著名法史學(xué)家楊鴻烈先生曾對(duì)中華法系作了如下論述：“中華法系者，蓋指數(shù)千年來支配全人類最大多數(shù)，與道德相混自成一獨(dú)立系統(tǒng)且其影響于其他東亞諸國者，亦如其在本部之法律制度之謂也。”[33]唐律是中華法系的代表性法典，它代表了中國古代立法的最高成就。長期以來，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)《唐律疏議》這部法典給予了高度重視，中國、日本、韓國以及歐美等許多國家的學(xué)者發(fā)表了眾多研究成果，對(duì)現(xiàn)存《唐律疏議》的制作年代、版本流傳、立法思想、條文內(nèi)容等進(jìn)行了認(rèn)真的探討。但是到目前為止，法史學(xué)界
2、對(duì)于現(xiàn)存的元代刊本《唐律疏議》究竟是永徽四年(653年)的《永徽律疏》還是開元二十五年(737年)的《開元律疏》仍存在著重大分歧。值得慶幸的是，二十世紀(jì)初，在中國西北敦煌的藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)了部分唐律、律疏的殘卷；二十世紀(jì)六、七十年代，在新疆吐魯番的阿斯塔那等地又發(fā)現(xiàn)了一些唐律、律疏的殘卷。這些律典殘卷的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于探究《唐律疏議》的成書年代提供了珍貴的資料。下面筆者就以這些新發(fā)現(xiàn)的唐律、律疏為線索，結(jié)合傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記述，對(duì)現(xiàn)存《唐律疏議》的制作年代進(jìn)行考察，不妥之處，敬請(qǐng)學(xué)界批評(píng)指正!學(xué)術(shù)界最早對(duì)流傳至今的元代版本《唐律疏議》是《永徽律疏》持懷疑態(tài)度的是日本學(xué)者佐藤誠實(shí)。早在明治三十年，佐藤誠實(shí)發(fā)表了
3、《律令考》一文，提出《唐律疏議》有為中宗、武后、玄宗避諱之處，懷疑其書是否為《永徽律疏》，開始了《唐律疏議》制作年代的爭(zhēng)論o[34]此后，日本學(xué)者仁井田隍、牧野巽發(fā)表了《(故唐律疏議>制作年代考》一文，開篇即提出了“《故唐律疏議》不是《永徽律疏》”的觀點(diǎn)，并通過分析“推翻了認(rèn)為《故唐律疏議》即《永徽律疏》的傳統(tǒng)定說，進(jìn)而論證出其大體上以開元二十五年(737年)《律疏》為主干、在形式與內(nèi)容中都加入了后世修改的部分。作為《故唐律疏議》基本部分的律疏的實(shí)際制作年代，要比迄今所認(rèn)為的年代晚四朝八十余年(自高宗永徽四年至玄宗開元二十五年)”o[35]不過中國學(xué)者楊廷福、蒲堅(jiān)、徐道鄰等人仍堅(jiān)持現(xiàn)存的《唐
4、律疏議》是《永徽律疏》的觀點(diǎn)。[36]楊廷福從文獻(xiàn)著錄、敦煌寫本律疏殘卷、《唐律疏議》的刊本與長孫無忌的《進(jìn)律疏表》、《唐律疏議》的避諱、《唐律疏議》的律條等七個(gè)方面論證了現(xiàn)存的《唐律疏議》就是《永徽律疏》。(33]楊鴻烈：《中國法律對(duì)東亞諸國之影響》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第2頁?！?4][日]佐藤誠實(shí)：《律令考》，載《國學(xué)院雜志》第5卷第13、14號(hào)，第6卷第l號(hào)；后收入[日]佐藤誠實(shí)：《佐藤誠實(shí)博士律令格式論集》，汲古書院1991年版。[35][日]仁井田隉、牧野巽：《故唐律疏議制作年代考>，載律令研究會(huì)編：《譯注日本律令>(一·首卷)，東京堂1978年版；又參見楊一凡主編：
5、《中國法制史考證》(丙編第2卷)，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。[36]楊廷福：《(唐律疏議)制作年代考》，載楊廷福：《唐律初探》，天津人民出版社1982年版；蒲堅(jiān)：《試論(唐律疏議)的制作年代》，載《法律史論叢)(第2輯)，中國社會(huì)科學(xué)出版社1982年版；徐道鄰：<中國法制史論集》，臺(tái)灣志文出版社19r75年版，第56頁。107萬方數(shù)據(jù)華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)2009年第6期(總第67期)近年來，日本學(xué)者岡野誠又提出了折中的觀點(diǎn)，即唐代進(jìn)行編纂《律疏》，只有永徽四年(653年)一次而已，到開元時(shí)進(jìn)行修訂，這個(gè)《律疏》就是后來流傳的《唐律疏議》o[37]眾所周知，唐代前期大規(guī)模編纂和修訂律、律疏的
6、活動(dòng)共有三次，即貞觀、永徽和開元時(shí)期?！敦懹^律》、《永徽律》和《垂拱律》三者之間律文的內(nèi)容變化不太大，而開元二十五年制定的《律》和《律疏》，卻對(duì)《永徽律》和《律疏》作了較大程度的修改?，F(xiàn)存的《唐律疏議》究競(jìng)是《永徽律疏》還是開元二十五年新修訂的《開元律疏》，學(xué)界迄今尚無定論。尤其是經(jīng)過唐后期、五代、宋、金、元時(shí)代的變遷，又曾加入了宋學(xué)的注釋、金代的避諱等若干改動(dòng)，[38]使我們對(duì)現(xiàn)存《唐律疏議》成書年代的認(rèn)定更加困難。筆者認(rèn)為，從敦煌、吐魯番新發(fā)現(xiàn)的唐律、律疏殘卷中，或許可以找到一些蛛絲馬跡。根據(jù)中國學(xué)者劉俊文、唐耕耦、陸宏基以及日本學(xué)者山本達(dá)郎、池田溫等人的調(diào)查整理，目前敦煌吐魯番文書中有
7、關(guān)唐律、疏議的殘卷共有16件，另外新發(fā)現(xiàn)的一些唐代司法文書也涉及到了個(gè)別唐律條文的內(nèi)容。這些新發(fā)現(xiàn)的唐律、律疏殘卷和唐代司法文書所援引的唐律條文幾乎涵蓋了唐前期所有的律典，若把它與現(xiàn)存的《唐律疏議》進(jìn)行比對(duì)，對(duì)于認(rèn)定現(xiàn)存《唐律疏議》的制作年代會(huì)有很大幫助。一、cH01045號(hào)《捕亡律》斷片、且)【1916、3116、3155號(hào)《名例律》斷片、皿x1391號(hào)《名例律》斷片、大谷8098號(hào)《擅興律》斷片、，11I
