侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文

《侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文侵權(quán)法歸責(zé)原則研究論文　　一、我國侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀　　《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定歷來被視為我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過錯(cuò)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)歸責(zé)原則。我國將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)采

2、用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯(cuò)歸責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“一元論”),該說否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“二元論”),該說認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無過錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1

3、條規(guī)定:“由于過錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過錯(cuò)的,受害人不必證明侵權(quán)人過錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對(duì)于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒有過錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對(duì)我國將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見分歧也是很大

4、。　　二、對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考　　(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析　　“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來的中國式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過錯(cuò)責(zé)任原則,只是這個(gè)過錯(cuò)原則是在原來傳統(tǒng)過錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯(cuò)原則。[2]“一元論”觀點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”?！　　岸摗庇^點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！岸摗闭唠m然沒有否定“過錯(cuò)歸責(zé)原則

5、”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對(duì)于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”?！岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對(duì)“沒有過錯(cuò)”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過錯(cuò)”。　　從“一元論”與“二元論”各自觀點(diǎn)表述看,它們的差別主要在于:一是在設(shè)定侵權(quán)類型適用的歸責(zé)原則類型上存在差別,盡管“一元論”者實(shí)際上并不否定特殊侵權(quán)類型的存在,但是,“一元論”觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任,而不是無過錯(cuò)責(zé)任。

6、這就是說兩者的爭(zhēng)議在于對(duì)是否要建立無過錯(cuò)歸責(zé)原則的問題存在分歧。二是對(duì)于確立責(zé)任的歸責(zé)事由存在分歧?！　?二)歸責(zé)原則的討論應(yīng)當(dāng)建立的認(rèn)識(shí)前提　　分析“一元論”和“二元論”理論觀點(diǎn)的合理性問題,有兩個(gè)問題是不能忽略的:一是確立侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是立法層面上的問題,還是司法層面上的問題,或既有立法也有司法層面上的問題?二是確立侵權(quán)歸責(zé)原則是否必須建立在對(duì)歸責(zé)事由的否定性評(píng)價(jià)?　　首先,我們建立侵權(quán)法歸責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)站在立法層面,而不是司法層面進(jìn)行考量。司法須以制定法而行,司法解決個(gè)案爭(zhēng)議。立法解決普遍的法律適用原則問題,司法不解決普遍法律適

7、用問題,所以,侵權(quán)法的歸責(zé)原則屬于立法層面的問題。這也說明,侵權(quán)法的歸責(zé)原則在法律制定時(shí),已經(jīng)作出或完成了有關(guān)承擔(dān)責(zé)任公平正義價(jià)值考量,形成侵權(quán)法的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則并不屬于在司法實(shí)踐中重新予以確認(rèn)的原則?！　∑浯?確立歸責(zé)原則必須考慮可歸責(zé)事由,并應(yīng)當(dāng)確認(rèn)可歸責(zé)事由的否定性評(píng)價(jià)。所有的制定法都應(yīng)當(dāng)有其明確的立法理由、制定法的法律責(zé)任條款的設(shè)立也必須如此。對(duì)侵權(quán)法中的責(zé)任考量也應(yīng)當(dāng)遵循這樣的規(guī)則。我們從傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責(zé)原則設(shè)立看,普遍可以讀到對(duì)責(zé)任者的否定性評(píng)價(jià)。侵權(quán)法發(fā)展至今進(jìn)入21世紀(jì)了,這種存在于傳統(tǒng)侵權(quán)法中對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)在

8、現(xiàn)代侵權(quán)法并未消亡,仍然存在。之所以這樣說的理由在于:雖然確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的理念在現(xiàn)代發(fā)生了一些變化,但對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)并未過時(shí),不論是采取“矯正主義”價(jià)值觀的,還是采取“分配正義”的價(jià)值觀的,他們的價(jià)值觀