關(guān)于歸責(zé)原則的界定與我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則論文

《關(guān)于歸責(zé)原則的界定與我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、關(guān)于歸責(zé)原則的界定與我國侵權(quán)法的歸責(zé)原則論文.freelus所說，“良好的政策應(yīng)讓損失保留于其所發(fā)生之處，除非其有特別的理由存在。由于受害人自己的行為導(dǎo)致的損害由受害者自己負(fù)責(zé)，這是無可厚非的真理。他人行為造成的損害，到底是由加害人負(fù)責(zé)，還是由受害人負(fù)責(zé)，立法者必須給出明確的理由。”這個理由就是歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為“將加害歸由加害人承擔(dān)，使其負(fù)賠償責(zé)任的理由，學(xué)說上稱之為損害歸責(zé)事由或歸責(zé)原則?！倍⑽覈F(xiàn)行法中的歸責(zé)原則(一)過錯責(zé)任原則過錯責(zé)任原則是眾人一致認(rèn)可的，在理論上和實踐上均無爭議的一項原則，在此不再贅述。根據(jù)本文對歸責(zé)原則的界定，過錯責(zé)任和過錯責(zé)任

2、原則是兩個不同的概念，有不同的作用。過錯責(zé)任是責(zé)任要件，它解決的是對于一般侵權(quán)行為，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)使侵害人負(fù)責(zé)的問題；而過錯責(zé)任原則則是過錯責(zé)任的理論基礎(chǔ)，它不只是一個技術(shù)性的、操作性的標(biāo)準(zhǔn)，還包含了理性的選擇和價值的判斷，是立法者對自己制定出的過錯責(zé)任這種責(zé)任要件的正當(dāng)性的說明，它要解決的是為什么行為人要對符合過錯責(zé)任構(gòu)成要件的行為負(fù)責(zé)的問題。問題的答案就是因為他有過錯。正如德國法學(xué)大師耶林所稱：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗橛袚p害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一樣地淺顯明白。有學(xué)者主張過錯推定也是一項獨立的歸責(zé)原則。論者在

3、表述中將過錯推定等同于過錯推定原則，并將二者交替使用，可見并沒有對歸責(zé)原則的本質(zhì)有足夠的重視。過錯推定作為一種責(zé)任構(gòu)成要件確實是獨立存在的，它是不同于過錯責(zé)任的一種責(zé)任要件。在對過錯的舉證責(zé)任上，它將本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告負(fù)擔(dān)，因而被告負(fù)責(zé)的條件就變成了只要不能舉證證明自己無過錯就應(yīng)負(fù)責(zé)，與過錯責(zé)任相比，被告承擔(dān)責(zé)任的可能性更大了，從而更有利于保護被害人。但是，我們從歸責(zé)原則的角度去考察，就會發(fā)現(xiàn)它所體現(xiàn)的價值依然是對過錯行為的否定，只要被告能夠證明自己無過錯，就可對自己行為所造成的損害不負(fù)責(zé)。立法使被告負(fù)責(zé)的理由仍然是因為他有過錯，這一點與過錯責(zé)任毫無二

4、致。可見，過錯推定所要解決的是歸究責(zé)任的方法和條件的問題，而非立法者之責(zé)任分配的正當(dāng)性問題。在過錯推定的情況下，立法者的態(tài)度與其他的過錯責(zé)任情形是一致的。(二)危險責(zé)任原則19世紀(jì)中葉以前是過錯責(zé)任原則鼎盛的時期，進入19世紀(jì)中葉以后，資本主義社會進入社會化大生產(chǎn)時期，先進的科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)工具在為社會進步帶來巨大的貢獻的同時也引起了過去所預(yù)想不到的事故和損害。以前人們只要盡到相當(dāng)注意就可以避免對他人造成損害，在大工業(yè)社會，科技發(fā)達所帶來的先進成果已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人力所能支配的范圍，即使人們盡到了最大的注意，按照傳統(tǒng)的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為沒有過錯時，損害仍然不可避免。根據(jù)過

5、錯責(zé)任原則，當(dāng)因大企業(yè)存在的上述新的危險造成損害時，無辜的受害人往往得不到救濟。為了更好地保護被害人，有必要不考慮加害人的過錯，使之對自己的行為負(fù)責(zé)。無過錯責(zé)任因此而誕生。法律的價值在于統(tǒng)一，對于相同的行為應(yīng)當(dāng)適用相同的規(guī)范。立法者既然規(guī)定了不同于傳統(tǒng)責(zé)任要件的無過錯責(zé)任，就必須給出充足的理由。歸責(zé)原則作為一種理由，顯然應(yīng)當(dāng)是積極的，具有說服力的。顯然，“無過錯”是不能成為一種有說服力的理由。無過錯責(zé)任適用于新類型的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)的過錯責(zé)任有不同的適用對象。無過錯責(zé)任的正當(dāng)性只能在其適用對象的特殊性中尋找。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任是針對人們一般的、個人的、自然的行為所引起的

6、損害而定的責(zé)任要件，而無過錯責(zé)任則主要針對現(xiàn)代化大生產(chǎn)、高科技所帶來的各種先進機器、高速運輸工具、環(huán)境污染事故，這些對象具有一些共同的特性，即它們都帶有不可克服的危險性。針對無過錯責(zé)任，國外學(xué)者提出了許多不同的理論，各種理論共同贊成的一點就是使這類行為的行為人負(fù)無過錯責(zé)任的原因是因為它們具有的危險性。危險性成為使危險作業(yè)的控制者負(fù)責(zé)的有力理由。德國1888年的《普魯士鐵路法》首次規(guī)定了無過錯責(zé)任。該法25條規(guī)定：“對在鐵路運輸過程中發(fā)生的一切損害，無論是對被運送的人或物件，還是對其他人員或物件，均須負(fù)嚴(yán)格責(zé)任?！焙髞?，這一責(zé)任形式擴展到電車運輸、礦井、采石等各種存在

7、危險的部門。英美法官在判決書中為判令被告負(fù)無過錯責(zé)任給出的理由也是該類情形所具有的風(fēng)險。在“萊蘭茲訴弗來徹案”中英國最高法院法官布蘭克對本判決作的解釋是“我們認(rèn)為法律的真正確切的規(guī)則是：為其個人目的在其土地上集聚并保留任何倘若溢出便可能造成損害者，必須自負(fù)其風(fēng)險。否則，須對因其逃逸的自然結(jié)果而造成的一切損害負(fù)直觀責(zé)任?！笨梢?，之所以對這些特殊的侵權(quán)行為加以無過錯責(zé)任，就是因為它們所具有的不同于以往的一般侵權(quán)行為的危險性，因此，危險性理所當(dāng)然地成為過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。(三)公平責(zé)任原則關(guān)于我國侵權(quán)法是否采用了承認(rèn)公平責(zé)任原則，存在截然相反的兩種觀點。否定說認(rèn)為，我