訓(xùn)詁、詮釋與文化發(fā)展

《訓(xùn)詁、詮釋與文化發(fā)展》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、從“翻譯”看“訓(xùn)詁”與“詮釋”——兼論“圣作賢述”的詮釋原則本次會議將“訓(xùn)詁”與“詮釋”并列討論。其中，“訓(xùn)詁”的含義是明確的，它是中國“小學(xué)”的重要組成部分。中國“小學(xué)”包括文字、音韻和訓(xùn)詁三部分。但三部分的分別并不絕對。在涉及“經(jīng)義詮解”時，人們往往同時需要這三方面的討論。參見陸宗達(dá)等著：《訓(xùn)詁方法論》，中國社會科學(xué)出版社，1983年版序。相比之下，“詮釋”的意思則不太明確：它既可以指“訓(xùn)詁”理論的詮釋規(guī)則，又可以被視為對西方詮釋學(xué)的Auslegung或interpretation概念的翻譯。作為“外語概念”的“詮釋”代表著西方的哲學(xué)學(xué)問，即Hermeneutics，詮釋學(xué)

2、?；趯Α霸忈尅钡倪@種歧義性理解，國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)討論也包含兩個層面：其一是對傳統(tǒng)“訓(xùn)詁學(xué)”的討論；其二是將這種漢語詮釋傳統(tǒng)與西方的“詮釋之學(xué)”進(jìn)行“格義”的討論。后一層面的討論在我們這里似乎具有更重要的價值。因為，如果不考慮西方詮釋學(xué)的存在，中國“訓(xùn)詁”理論本可以作為一種“地域性的”專門學(xué)科而“獨立”發(fā)展，對它的研究與我們大體無關(guān)。只有引入西方詮釋學(xué)這一參照，我們才會思考：（1）中國是否具有自己的、作為西方Hermeneutics之對應(yīng)物的詮釋理論？（2）一旦考慮到西方詮釋學(xué)的提問方式，我們在中國傳統(tǒng)詮釋理論中可以開辟出哪些新的問題域？本文將循著這兩個向度的問題進(jìn)行討論。1、從

3、“翻譯”角度看“訓(xùn)詁”與“詮釋”中國是否具有自己的、作為西方Hermeneutics之對應(yīng)物的詮釋理論？對此，國內(nèi)學(xué)界近年來多有討論。這里茲列舉兩種對立觀點。湯一介先生在建立“中國詮釋學(xué)”等五篇文章中認(rèn)為，西方詮釋理論作為現(xiàn)代之“學(xué)”只有一百多年的時間，而中國的包括訓(xùn)詁理論在內(nèi)的文本詮釋理論由來已久?，F(xiàn)在需要對后者進(jìn)行轉(zhuǎn)化，以建立一種“中國詮釋學(xué)”。這個思路顯然與西方詮釋學(xué)的啟發(fā)有關(guān)。而余敦康先生在《詮釋學(xué)是哲學(xué)和哲學(xué)史的唯一進(jìn)路》講座中對湯先生的看法提出質(zhì)疑：“現(xiàn)在有種看法，認(rèn)為詮釋學(xué)好像西方才有，中國沒有。湯一介說要建立中國的詮釋學(xué)，還要你來建立？早就有了。中國的經(jīng)典詮釋學(xué)

4、，從先秦就有了。這還要你建立嗎？所以那個說法本身就不對?！憋@然，這種看法相信原生態(tài)的中國“小學(xué)”就已經(jīng)是“詮釋學(xué)”。除這兩種看法外，另有學(xué)者以“洋格義”方式來談?wù)撝袊鴤鹘y(tǒng)詮釋理論。如潘德榮在《經(jīng)典與詮釋》一文從“經(jīng)文的原義”、“圣賢的原意”和“讀者所悟之義”等角度闡發(fā)朱熹的詮釋觀念。以上討論實際上已經(jīng)預(yù)設(shè)了一種“翻譯”視角：湯先生的看法是說，中國固然有作為“小學(xué)”或“訓(xùn)詁”的傳統(tǒng)詮釋理論，但現(xiàn)在需要建立一個與西方的Hermeneutics“等值的”詮釋理論。而余先生則認(rèn)為，我們早已具有與西方詮釋學(xué)“等價”或“等效”的詮釋理論。要澄清相關(guān)的問題，我們顯然必須把“翻譯”當(dāng)作重要的詮

5、釋學(xué)追問手段。由此可以得出以下幾個觀察：第一，從“可譯性”角度出發(fā)，訓(xùn)詁學(xué)與西方詮釋學(xué)之間的共通性一望可知?！坝?xùn)詁重義”，西方詮釋學(xué)亦可歸結(jié)為“意義理解或詮釋”理論。二者的等價似乎沒有問題。但上述“可譯性”觀察是十分皮相的。因為“訓(xùn)詁”乃至傳統(tǒng)“小學(xué)”作為一種“學(xué)”，其“思想制度”與西方的hermeneutics十分不同：西方詮釋學(xué)經(jīng)歷了一個由“特殊的詮釋學(xué)”（specializedhermeneutics）向“普遍的詮釋學(xué)”（generalhermeneutics）的轉(zhuǎn)變，這一看法已由施萊爾馬赫提出，參見施萊爾馬赫：GeneralHermeneutics，inTheHerme

6、neuticsReader,editedbyK.M-Vollmer,NewYorkContinuumInc.，1985，P73。并由狄爾泰和伽德默爾加以確認(rèn)。所謂“特殊詮釋學(xué)”是涉及特定詮釋對象的詮釋理論，它在施萊爾馬赫那里主要9指與《圣經(jīng)》翻譯有關(guān)的解經(jīng)學(xué)（exegesis）。而“普遍詮釋學(xué)”雖可視為施萊爾馬赫學(xué)說的代名詞，但其“普遍性”訴求卻使它超越了特定詮釋對象，毋寧說它是以“詮釋”自身為討論對象?！坝?xùn)詁”作為對中國傳統(tǒng)經(jīng)義陳述的“意義詮釋”的學(xué)問，至多只能被歸入“特殊詮釋學(xué)”。因此，余敦康斷言“詮釋學(xué)”在中國古以有之，顯然沒有注意到特殊詮釋學(xué)和普遍詮釋學(xué)的區(qū)別。第二，我

7、們還可以憑借對“翻譯”概念自身的分類來進(jìn)一步觀察“訓(xùn)詁”與西方詮釋學(xué)的“詮釋”概念的區(qū)別。梁啟超在上世紀(jì)初葉將“翻譯”分為“以內(nèi)翻外”和“以今翻古”。據(jù)此，“訓(xùn)詁”顯然屬于“以今翻古”，究其原因乃在于，“蓋語言易世而必變，既變，則古書非翻不能讀也?！币娏簡⒊骸吨袊鸾萄芯渴贰罚?1頁。換句話說，由于語言的歷史流變，那些年代久遠(yuǎn)的文本看起來更像是“外語文本”。如今大陸研究生考試把“古漢語”列為外語，這就證明了這一點。與這種“以今翻古”的“訓(xùn)詁”理論相比，當(dāng)代西方詮釋學(xué)中的“詮釋”概念具有廣