經(jīng)濟法案例分析題

《經(jīng)濟法案例分析題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、15是甲公司的董事長，2001年6月因其個人債務急需用錢，找呂某借款5萬元，呂某同意借款。2001年6月15日，呂某與陳某簽了5萬元借款合同，未寫還期。在借款人一欄，陳某填上了甲公司，命名并加蓋了公司的公章。陳某拿到款后即償還了個人債務。借款期滿，陳某無力償還借款，呂某也未催要，2003年4月5日陳某償還了1萬元。2005年2月12日呂某找陳某追要余款，才發(fā)現(xiàn)陳某已被公司開除，呂某遂找甲公司要求償還余款，甲公司認為該筆借款屬于陳某個人債務，并且超過了訴訟時效，拒絕償還。2005年4月15日，呂某向法院提起訴訟，要求甲公司償還余款。請問：借款法律關(guān)系當事人是誰？訴訟時效是否已過？答：1、本

2、案中，陳某作為甲公司的董事長，是甲公司的法定代表人，雖為私事找呂某借款5萬元，但在借款合同的“借款人”一欄，陳某填上了甲公司，簽名并加蓋了公司的公章。由此足以認定該筆借款是以甲公司的名義代入的，即甲公司是該借款法律關(guān)系的當事人，應當承擔相應的法律責任。2、本案為借款合同，適用2年的普通訴訟時效。2001年6月15日，訂立借款合同時，未寫還期。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（實行）》第121條的規(guī)定，出借方可以隨時要求返還。雖然呂某沒有要求陳某或者甲公司還款，但2003年4月5日陳某主支償還了1萬元。根據(jù)《民法通則》第140條的規(guī)定，時效發(fā)生中斷，該

3、借款合同的訴訟時效從2003年4月5日起重新計算。由此，2005年2月12日呂某找陳某追要余款，尚未超過訴訟時效（2005年4月5日訴訟時效期滿），呂某的權(quán)利仍然受到法律的保護。綜上所述，法院最后判決支持呂某的訴訟請求，甲公司應當承擔合同責任，償還余款。張某系A(chǔ)廠的推銷員，因業(yè)績不佳被廠方辭退，但A廠未來得及收回蓋有公章的空白合同和專用介紹信。后張某為還賭債以A廠名義與過去的老客戶簽訂了一合同騙取預付款20,000元。問：1．張某簽訂合同的行為在法律上屬于何種性質(zhì)，其含義是什么？2．該法律行為的后果由誰承擔？答：1、張某簽訂合同的行為在法律上構(gòu)成表見代理。表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但

4、由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進行的、由本人承擔法律后果的代理行為。2、根據(jù)法律規(guī)定：表見代理產(chǎn)生的法律后果包括：1、表見代理成立，訂立的合同有效，表見代理中的相對人不享有<合同法>第四十八條規(guī)定的撤銷權(quán)；2、本人（被代理人）對相對人（善意第三人）承擔民事責任；3、代理人對本人（被代理人承擔民事賠償責任；A產(chǎn)承擔。為爭奪市場，某市甲、乙、丙、丁四家企業(yè)通過下列行為展開了激烈的競爭：15請問:下述企業(yè)的哪些行為是不正當競爭行為？（1）甲企業(yè)首先降價，利潤為零；（2）乙企業(yè)自恃財大氣粗，不甘落后，產(chǎn)品以低于成本的價格銷售；（3）丙企業(yè)慌了手腳，忍痛

5、附贈獎品，價值為購貨款的5%；（4）丁企業(yè)認為甲、乙丙的做法太笨。該企業(yè)聲稱：凡購買本企業(yè)產(chǎn)品的消費者均有中獎機會，最高獎品是價值10萬元的小轎車，事實上該獎品根本就不存在。答：（1）第一種行為是正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返谑粭l規(guī)定，經(jīng)營者不得以掩護競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。甲企業(yè)銷售產(chǎn)品，利潤為零，沒有以低于成本的價格銷售商品。（2）第二種行為是不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返谑粭l規(guī)定，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。乙企業(yè)以低于成本的價格銷售產(chǎn)品，且以排擠競爭對手為目的。（3）第三種行為是正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返谑龡l

6、規(guī)定，得不得從事下列有效銷售：①采用謊稱有效或者故意讓內(nèi)定人員中將的欺騙方式進行有效銷售；②利用有獎銷售的手段推銷質(zhì)次價高的商品；③抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額超過5000元。丙企業(yè)的有獎銷售不屬于上述行為，是合法的。（4）第四種行為是不正當競爭行為?！斗床徽敻偁幏ā返谑龡l規(guī)定，抽獎式的有獎銷售，最高獎的金額不超過5000元。丁企業(yè)的有獎銷售最高獎品是價值10萬元的小轎車，而且事實上該獎品根本就不存在。符合謊稱有獎銷售和獎金額超過5000兩條不當有獎銷售行為，因此是不正當競爭行為。甲酒廠是生產(chǎn)“健遠”牌葡萄酒的老廠，有著50多年的生產(chǎn)經(jīng)驗。該廠生產(chǎn)的系列葡萄酒1990年以來多次在國

7、際評比和國內(nèi)評比中獲金、銀獎，深受市場消費者歡迎，還于1993年被指定為國宴用酒。一些不法廠家為圖眼前利益，仿冒甲酒廠商品裝潢，以擴大銷路違法獲利。其中乙酒廠仿造甲酒廠的酒瓶形狀、標簽，圖案、色彩基本相同，只是把“健遠”二字改為其他文字，如不仔細看，會誤認為是甲酒廠生產(chǎn)的葡萄酒。乙酒廠仿冒裝潢的酒上市后，使甲酒廠遭受了重大損失，不僅銷售量下降，而且許多消費者寫信給甲酒廠，指責其產(chǎn)品質(zhì)量下降，欺騙消費者。甲酒廠以乙酒廠侵犯其注冊商標權(quán)