經(jīng)濟(jì)法案例分析題

《經(jīng)濟(jì)法案例分析題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、案例分析題公司法案例1:2006年,四川某裝飾有限公司出資40萬（小轎車一部20萬，現(xiàn)金20萬），四川某建筑公司出資現(xiàn)金60萬成立四川某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，建筑公司董事長王某任房地產(chǎn)開發(fā)公司董事長兼總經(jīng)理。2007年，裝飾公司以工作需要為由向房地產(chǎn)開發(fā)公司要求收回其用于出資的小較車。開發(fā)公司未允許。2008年，房地產(chǎn)公司經(jīng)營虧損，欠銀行到期借款1000萬不能償還。銀行遂將裝飾公司、建筑公司、王某起訴至法院。問：1、裝飾公司是否有權(quán)收回小轎車？裝飾公司無權(quán)收回小轎車。2、銀行是否有權(quán)起訴建筑公司、裝

2、修公司和王某？銀行有權(quán)起訴房地產(chǎn)開發(fā)公司，但無權(quán)起訴建筑公司、裝修公司和王某。案例2：公司冠名“資本家”何以被駁回？[案情介紹]：原告：陸某某被告：上海市工商行政管理局陸某某是國內(nèi)一所名牌大學(xué)法律專業(yè)的碩士研究生，畢業(yè)后決定在上海自主創(chuàng)業(yè)，并決定為自己即將運(yùn)作的公司取名為“上海資本家競(jìng)爭(zhēng)力顧問有限公司”。2003年4月初，陸先生備齊了申請(qǐng)注冊(cè)的材料，向上海市工商局提出了注冊(cè)申請(qǐng)。上海工商局認(rèn)為，“資本家”一詞有特定的含義，用其作為企業(yè)名稱有損于國家、社會(huì)公眾利益，易造成消極政治影響，并可能對(duì)公眾造

3、成誤解，且“競(jìng)爭(zhēng)力顧問”屬于行業(yè)表述不當(dāng)。故駁回了陸先生的申請(qǐng)?！　?003年6月16日，陸先生一紙?jiān)V狀將上海市工商行政管理局告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷被告的《企業(yè)名稱駁回通知書》，核準(zhǔn)原告的登記申請(qǐng)。問：“資本家”一詞是否有悖國家、社會(huì)公共利益？“資本家”一詞因其約定俗成的為一般公眾所接受的特定詞義，在目前的條件下如作為企業(yè)名稱的字號(hào)使用，確有誤導(dǎo)公眾認(rèn)識(shí)的不宜之處。據(jù)此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案例3：某玻璃股份有限公司訴某電子器件有限公司及其股東買賣合同糾紛案[案情介紹]：原告：某

4、玻璃股份有限公司被告：某電子器件有限公司被告：某電子管廠被告：某燈泡廠97年某電子管廠與某燈泡廠分別出資40萬與60萬元設(shè)立了某電子器件有限責(zé)任公司。后該電子器件有限公司與某玻璃股份有限公司簽定了《玻璃買賣合同》。合同約定：某玻璃股份有限公司出賣價(jià)值120萬人民幣的玻璃給某電子器件有限公司。后來該電子器件有限公司收貨后并未按合同約定支付貨款。某玻璃股份有限公司多次催要無果。maintenancemeasures,thereisabigsecurityrisk,managementhashadagr

5、eatimpacttothecity.3.1-8busterminalstationstatusinYibincitylayouts(4)hoursofoperationmostofYibincitybuslinesin5:30-6:20,andbasicallymeettheYibintravelneeds.Bus原來，該電子器件有限公司成立后正趕上電子產(chǎn)品降價(jià)，加之該公司管理不善，產(chǎn)品質(zhì)量不好，經(jīng)營一直處于虧損狀態(tài)，因此無力支付貨款。某玻璃股份有限公司考慮到設(shè)立該電子器件有限公司的兩家股東經(jīng)營

6、狀況不錯(cuò)，實(shí)力雄厚。就向兩家股東索要貨款，但遭到拒絕。于是某玻璃股份公司向某法院起訴，將某電子器件有限公司和兩家股東推上被告席。[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：股東對(duì)公司債務(wù)是否承擔(dān)責(zé)任?(公司債務(wù)應(yīng)該由誰承擔(dān)?)[判決結(jié)果]：駁回原告對(duì)被告某電子管廠和某燈泡廠的訴訟請(qǐng)求，判決被告某電子器件有限公司承擔(dān)支付全部貨款的責(zé)任。[案件評(píng)析]：《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股

7、東以其認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”因此，有限責(zé)任公司的股東，只以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司的債權(quán)人不得直接向股東主張債權(quán)或請(qǐng)求清償。本案判決結(jié)果，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司股東責(zé)任的有限性的特征。案例4王某與某香港投資公司、某大酒店有限責(zé)任公司股東權(quán)益糾紛案？[案情介紹]：2000年5月某香港投資公司在成都投資設(shè)立了某大酒店有限責(zé)任公司（外資獨(dú)資企業(yè)），注冊(cè)資本500萬人民幣。公司設(shè)立之時(shí)，該香港投資公司與成都居民王某簽定協(xié)議，約定由王某負(fù)責(zé)幫助租賃經(jīng)營場(chǎng)地，

8、事成之后，作為回報(bào)，王某成為某大酒店有限責(zé)任公司的干股東，擁有干股份10%，享有公司每年凈利潤10%的收益。2004年前的3年由于經(jīng)營不善，沒有利潤，王某沒有獲得收益。04年后該大酒店聘請(qǐng)了新的總經(jīng)理，經(jīng)營出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，當(dāng)年凈利潤達(dá)100余萬元。王某要求按協(xié)議享有股東收益權(quán)，但新任總經(jīng)理認(rèn)為王某不是酒店的合法股東，不應(yīng)當(dāng)享有股東的權(quán)利。于是王某向某法院起訴，主張保護(hù)其股東收益權(quán)。問：王某是否應(yīng)當(dāng)享有股東收益權(quán)？[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]：王某是否是該酒店有限責(zé)任公司的合法股東？[案件評(píng)析]：首先，王