煙酒食品商店出售過(guò)期食品構(gòu)成欺詐是否可以要求雙倍賠償

《煙酒食品商店出售過(guò)期食品構(gòu)成欺詐是否可以要求雙倍賠償》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、煙酒食品商店出售過(guò)期食品構(gòu)成欺詐是否可以要求雙倍賠償　　陳宜軍　　案情：　　王某于2005年3月20日在某煙酒食品商店購(gòu)買(mǎi)牛肉干10盒，同月23日，又在該食品店購(gòu)買(mǎi)牛肉干15盒，共計(jì)25盒，牛肉干單價(jià)為每盒12元，共計(jì)300元。該牛肉干包裝盒所標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2004年7月3日，保質(zhì)期六個(gè)月，即王某購(gòu)買(mǎi)之日，該食品已超過(guò)保質(zhì)期一個(gè)月有余。同年4月5日，王某曾就他人于3月25日所購(gòu)買(mǎi)的價(jià)值240元的牛肉干向該食品店索賠，食品店退款并雙倍賠償。嗣后不久，王某又就3月20日、23日兩次所購(gòu)買(mǎi)的牛肉干向該食品店索賠，要求雙倍賠償，因協(xié)商未

2、果，王某遂訴至法院要求退還貨款并雙倍賠償?！　》制纾骸　”景甘且黄鹩嘘P(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件。在審理過(guò)程中，對(duì)該案的處理存在著幾種不同意見(jiàn)：　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某先后分兩次購(gòu)買(mǎi)共25盒牛肉干，而且在訴訟之前曾代理他人向食品店索賠，對(duì)其行為有明顯的認(rèn)識(shí)，顯系以營(yíng)利為目的，而不是以生活消費(fèi)需要為目的，故不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條所稱(chēng)的消費(fèi)者。另外，該牛肉干的生產(chǎn)日期及有效期均明顯標(biāo)注在包裝盒上，食品店并沒(méi)有故意隱瞞該食品的瑕疵，王某是明知其已超過(guò)保質(zhì)期而購(gòu)買(mǎi)，故不應(yīng)獲賠償，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。對(duì)于食品店的行為，可以建議衛(wèi)生防疫部門(mén)處

3、理。　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某以營(yíng)利為目的，不是法律所認(rèn)同的消費(fèi)者，故不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。但是，食品店出售過(guò)期食品的行為顯然是違法的。雖然該食品的瑕疵是明顯的，但食品店并沒(méi)有告知王某有瑕疵，故食品店應(yīng)承擔(dān)退貨的責(zé)任。食品店的行為雖然依據(jù)有關(guān)法規(guī)解釋屬于欺詐消費(fèi)者的行為，但依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，還應(yīng)有王某因食品店的欺詐行為受到損失，才可獲增加賠償，而本案的王某并沒(méi)有受到損失，故不應(yīng)獲增加賠償?！　〉谌N意見(jiàn)認(rèn)為，王某是否以營(yíng)利為目的，這并不妨礙其作為一名公民行使其法律賦予的權(quán)利。而且，食品店方也無(wú)充分證

4、據(jù)證明王某以營(yíng)利為目的而購(gòu)買(mǎi)該過(guò)期食品，故王某應(yīng)為受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費(fèi)者。食品店出售過(guò)期食品顯然是一種違法行為，食品店應(yīng)承擔(dān)退還貨款的責(zé)任。根據(jù)國(guó)家工商局發(fā)布施行的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第四條的規(guī)定，食品店的行為屬欺詐消費(fèi)者的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)欺詐的法律責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，屬于懲罰性條款，在食品店有欺詐行為的前提下，王某要求增加賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)予支持，只是王某所要求增加雙倍賠償，系理解法律條文的錯(cuò)誤，增加賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為該貨物價(jià)款的本數(shù)，而不是價(jià)款的兩倍?！　≡u(píng)析：　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由是：　　

5、首先，王某應(yīng)為受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的消費(fèi)者。依照我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之涵義，消費(fèi)者應(yīng)是以生活消費(fèi)需要為目的，有償取得商品或服務(wù)的公民(或者自然人)。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會(huì)為消費(fèi)者所下的定義是：“為個(gè)人目的購(gòu)買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”。這里的消費(fèi)是狹義的消費(fèi)，即指?jìng)€(gè)人的消費(fèi)，即滿(mǎn)足個(gè)人所必需的物質(zhì)文化需求，這是區(qū)別于生產(chǎn)商品者、批發(fā)零售商品者而言的?？匆粋€(gè)人是否屬于法律意義上的消費(fèi)者，關(guān)鍵是看他有償獲得的商品或接受的服務(wù)是否是用來(lái)滿(mǎn)足個(gè)人或家庭的物質(zhì)和文化生活的需要，如果個(gè)人或家庭有償獲得的商品或接受

6、的服務(wù)是用于消費(fèi)，那么該個(gè)人或家庭就是消費(fèi)者，如果不是用于消費(fèi)，而是用于生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，則不是消費(fèi)者。就本案而言，食品店認(rèn)為王某系出于營(yíng)利的目的購(gòu)買(mǎi)商品，不應(yīng)為消費(fèi)者，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，食品店對(duì)其主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。但食品店并無(wú)充足證據(jù)證明自己的主張，嗣后亦放棄了該主張，故王某仍應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。另外，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第六條第二款：國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督;第十五條第五款：消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。本案王某作為一名公民，有權(quán)對(duì)市

7、場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)利用自己手中所掌握的法律武器打擊違法行為，而且，在當(dāng)前一些職能部門(mén)尚不能?chē)?yán)格管理的情況下，王某的這種行為對(duì)社會(huì)具有一定的積極意義，故對(duì)于王某的行為法律應(yīng)予保護(hù)?！　∑浯?，食品店銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的食品，應(yīng)對(duì)該行為負(fù)法律責(zé)任。王某購(gòu)買(mǎi)超過(guò)有效期的食品，雖然該食品的瑕疵是顯而易見(jiàn)的，但是，王某并不因此而喪失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，只要他在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出即可?！　摹断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這一特別法來(lái)看，它的著眼點(diǎn)在于嚴(yán)懲損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，強(qiáng)調(diào)了商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任，即“賣(mài)者當(dāng)心”，對(duì)于消費(fèi)者是否應(yīng)盡到注意義務(wù)并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)

8、規(guī)定?！　⊥跄诚群髢纱钨?gòu)買(mǎi)了食品店銷(xiāo)售的牛肉干，均為過(guò)期食品，并在其后為他人于其后購(gòu)買(mǎi)該過(guò)期食品向食品店索賠，獲得了退款和雙倍賠償，進(jìn)而又為自己所購(gòu)過(guò)期食品向食品店索賠，故產(chǎn)生了食品店所說(shuō)王某是以加倍賠償為目的購(gòu)買(mǎi)該食品，不是為了生活消費(fèi)需要，不屬