資源描述：
《關(guān)于罰金刑適用過程中若干問題的探討.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于罰金刑適用過程中若干問題的探討隨著罰金刑適用范圍的擴(kuò)大，在司法實踐中罰金刑的運用也出現(xiàn)了一些新情況、新問題。本文就實踐中出現(xiàn)的一些情況和問題略作分析，并作探討，以求教于方家。 一、關(guān)于罰金的數(shù)額問題 罰金的數(shù)額直接標(biāo)示著罰金刑的輕重，體現(xiàn)著國家對犯罪行為人懲誡的烈度。但司法實踐中在確定罰金數(shù)額時卻問題不少，主要有： ?。?）確定罰金數(shù)額的依據(jù)不明確，法官主觀隨意性過大。我國修改后的《刑法》第52條規(guī)定：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！睋?jù)此我們可以認(rèn)為，確定罰金數(shù)額的唯一
2、依據(jù)只有一個，即犯罪情節(jié)。但審判實踐中，審判人員在確定罰金數(shù)額時考慮更多的為刑事被告人的經(jīng)濟(jì)狀況和判決后罰金的可執(zhí)行性。在筆者調(diào)查的判處了罰金的近二百件案件中，有相當(dāng)部分案件的審理報告或裁判文書的說理部分明確有這樣的表述：“由于被告人×××的經(jīng)濟(jì)狀況，判處罰金××元?！被颉拌b于被告人×××的經(jīng)濟(jì)狀況，判處罰金××元?！痹谶@些案件中，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況或判決后罰金能否執(zhí)行成為確定罰金數(shù)額的重要（有的甚至為唯一）依據(jù)。由于我國目前尚未推行財產(chǎn)狀況隨卷移送制度，偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中也沒有把調(diào)查收集犯罪嫌
3、疑人個人經(jīng)濟(jì)狀況方面的證據(jù)材料作為偵查的一項內(nèi)容，確定刑事被告人個人經(jīng)濟(jì)狀況的依據(jù)只是審判人員提審或庭審過程中被告人的口供，很明顯，這樣的結(jié)論是缺乏充分證據(jù)證實的，據(jù)此而確定的罰金數(shù)額也是在沒有事實依據(jù)的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)出了法官在確定罰金數(shù)額時的主觀隨意性，并由此導(dǎo)致裁量結(jié)果的不平衡。這種不平衡不僅表現(xiàn)在不同法院之間，而且在同一法院不同審判人員之間，甚至同一審判人員在處理不同案件也表現(xiàn)出結(jié)果的不一致。下述表中內(nèi)容是筆者對某中院及下屬三個基層法院判處罰金刑事案件的調(diào)查結(jié)果。表中所列內(nèi)容足以說明這
4、一情況。 ?。?）以罰代刑、以刑代罰情況時有發(fā)生，由此引起罰金的數(shù)額偏離確定罰金數(shù)額的依據(jù)而作無規(guī)則的波動。我國刑法歷來反對以罰代刑或以刑代罰。但審判實踐中以罰代刑、以刑代罰情況卻時有發(fā)生。資料顯示，在兩基層法院審結(jié)的60件判處罰金案件中，刑期低于法定刑期起點的有42件，占判處罰金案件的70％；并處或單處罰金刑的83人中，有25人被判處一年以內(nèi)拘役和管制，有9人被判處緩刑。被告人王×武、王×軍、劉×民均系農(nóng)民，1997年10月8日晚，三被告人互相糾合，乘借住在被告人劉×民家的鄭某某不在家之機(jī)，
5、盜竊其價值人民幣29500元的咸水墨魚634公斤。案發(fā)后，劉×民投案自首。破案后，贓物已全部追回并發(fā)還失主。某區(qū)法院判決結(jié)果是：判處王×武有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金一萬元；判處王×軍有期徒刑3年，宣告緩刑3年，并處罰金一萬元；判處劉×民有期徒刑2年，宣告緩刑2年，并處罰金一萬元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體運用法律若干問題的解釋》第3條第2款“個人盜竊公私財物價值人民幣5000元至2萬元以上的，為數(shù)額巨大”的規(guī)定，及刑法第264條：“……數(shù)額巨大的，處3年以上10年以下有期徒
6、刑”6的規(guī)定，本案三被告人盜竊數(shù)額近3萬元，屬于數(shù)額巨大范圍。法院判處被告人緩刑，主刑偏輕，而且處罰金1萬元，罰金刑又相對偏重。（見楊迪著：《罰金刑適用中的幾個問題》，載《人民司法》1998年第10期，第29頁。）而在另外一些案件中，特別是當(dāng)案犯家境比較貧寒、無固定的收入來源時，審判人員往往會加重案犯的刑期而減判甚至于不判罰金。 形成以上情況的原因是多方面的。主要有：（1）對罰金刑的應(yīng)有地位認(rèn)識不足。有的審判人員認(rèn)為，罰金刑是附加刑，只要主刑量刑適當(dāng)，對罰金刑是多是少關(guān)系不大。人民法院歷年來
7、的案件執(zhí)法大檢查幾乎從來沒有把附加刑作為檢查的一項內(nèi)容，更沒有因為附加刑裁量不當(dāng)而作為錯案追究，這又進(jìn)一步地濃化了這種錯誤認(rèn)識。（2）罰金刑的執(zhí)行難問題是擺在各個法院面前相當(dāng)棘手的一個問題，加上近年來各級法院都在強(qiáng)調(diào)加大案件的執(zhí)行力度，注重案件執(zhí)結(jié)率，使得各法院在裁量罰金時不得不考慮罰金刑的可執(zhí)行性問題。（3）人類的憐憫本性，使得審判人員對家境貧寒、無收入來源的案犯萌生隱側(cè)之心，很自然地就會滑向以案犯的經(jīng)濟(jì)狀況來決定罰金數(shù)額這一傾向。 要解決審判實踐中出現(xiàn)的問題，必須澄清存在于審判人員中的模
8、糊認(rèn)識，即案犯個人經(jīng)濟(jì)狀況能否成為人民法院裁量罰金數(shù)額時的一個依據(jù)。在刑法的修改過程中，有的學(xué)者曾提出確定罰金數(shù)額時在考慮犯罪情節(jié)的同時應(yīng)考慮案犯的支付能力、將來的職業(yè)狀況等因素，（參見馬克昌、丁慕英主編：《刑法的修改與完善》，人民法院出版社1995年6月第1版，第143頁。）但修訂后的刑法并沒有采納這一觀點。筆者認(rèn)為，把案犯的個人經(jīng)濟(jì)狀況作為確定罰金數(shù)額的依據(jù)至少有以下幾個不足：第一、正如前述，由于我國目前尚未實行個人財產(chǎn)登記制度，要查明行為人的個人財產(chǎn)狀況確實不是一件容易的事情，而且我國現(xiàn)行
