產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》[字

《產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》[字》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍研究——以《侵權(quán)責(zé)任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》[12857字內(nèi)容提要:產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償范圍涉及《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條文的解釋適用。在解釋論上，產(chǎn)品自身損失屬于賠償范圍之列；缺陷產(chǎn)品所致受害人其他重大損失也屬賠償范圍。懲罰性賠償以侵權(quán)人具有主觀故意為前提，懲罰性賠償金應(yīng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對(duì)侵權(quán)人的威懾程度相當(dāng)。關(guān)鍵詞:產(chǎn)品責(zé)任；產(chǎn)品自身損失；純粹經(jīng)濟(jì)損失；懲罰性賠償因產(chǎn)品存在缺陷致人損害，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1]缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害有財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害之分，其中，財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)或人

2、身權(quán)益而造成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非財(cái)產(chǎn)損害是指因侵害權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益而造成受害人財(cái)產(chǎn)損害以外的損害。[2]對(duì)于這些損害的賠償問題，《侵權(quán)責(zé)任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中均作了相應(yīng)規(guī)定，其中《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于損害賠償范圍的一般規(guī)定自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品自身損失或純粹經(jīng)濟(jì)損失[3]是否屬于賠償范圍？產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和標(biāo)準(zhǔn)如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。一、產(chǎn)品自身損失的賠償：以《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條和《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的對(duì)比分析為中心在比較法上，就產(chǎn)

3、品自身損失是否屬于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，美國(guó)法院多采否定態(tài)度；歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令和歐共體各成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法也不將產(chǎn)品自身損害包括在產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍之內(nèi)；日本制造物責(zé)任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。Www.11665.cOm由此可見，產(chǎn)品責(zé)任的保護(hù)對(duì)象不包括產(chǎn)品自身損害，是確立產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產(chǎn)品責(zé)任系侵權(quán)責(zé)任，其規(guī)范目的在于保護(hù)受害人之健康與安全保障，而產(chǎn)品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關(guān)系，因此，不屬于侵權(quán)法的保護(hù)范圍。[5]產(chǎn)品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任規(guī)定[6]保護(hù)即可，沒有必要納

4、入產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍，以免導(dǎo)致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價(jià)值和品質(zhì)，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品責(zé)任法的目的，并非用來削弱合同法的規(guī)范功能，而是保護(hù)人身和其他財(cái)產(chǎn)不受侵害。[7]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，《民法通則》第122條[8]關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者其他財(cái)產(chǎn)的損害。缺陷產(chǎn)品本身的損害，及因缺陷產(chǎn)品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)定處理，其是否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)定約定?！盵9]也許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第41條第1款

5、規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)(以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，明確將產(chǎn)品自身損失排除于產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍之外。但這一規(guī)定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔(dān)違約責(zé)任(《合同法》第155條參照)；標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品造成他人損害的，生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對(duì)象的場(chǎng)合，可以構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。[10]我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)

6、方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在解釋上，當(dāng)事人在責(zé)任競(jìng)合的情形之下不得同時(shí)主張兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。如受害人依《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41-43條主張產(chǎn)品責(zé)任，則喪失就產(chǎn)品自身損失的賠償請(qǐng)求權(quán)；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責(zé)任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時(shí)，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約責(zé)任；二則作為買受人的受害人如向生產(chǎn)者主張違約責(zé)任，生產(chǎn)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請(qǐng)求權(quán)，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補(bǔ)償。[11]如此看來，繼受了他國(guó)立法和學(xué)說

7、的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條即頗值考量?；谒痉▽?shí)踐存在的問題，學(xué)者提出了以下解決辦法：一是依據(jù)完全賠償規(guī)則，允許受害人同時(shí)提起兩種請(qǐng)求權(quán)，排斥責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適用；二是受害人依法只有一種請(qǐng)求權(quán)，但可以適當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國(guó)的積極侵害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違反了約定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人依據(jù)積極侵害債權(quán)原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，法官一般會(huì)行使自由裁量權(quán)，如在對(duì)銷售者提起