資源描述：
《(一)區(qū)別消極安樂死和積極安樂死》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、JamesRachels,“ActiveandPassiveEuthanasia”&PhilippaFoot,“Euthanasia”“ActiveandPassiveEuthanasia”byJamesRachels一、前言（一）區(qū)別消極安樂死和積極安樂死（二）本文目的：論證此一區(qū)別無意義二、論證Ａ論證Ａ：讓人死亡的過程可能相當(dāng)緩慢且痛苦，而致命的注射既快且無痛苦。（一）如果停止治療的理由是縮短病人的折磨，積極安樂死更為適合。（二）讓罹患腸道阻塞的唐氏癥小孩，掙扎數(shù)天而死亡，為何不主動(dòng)結(jié)束其生命？三、論證Ｂ論證Ｂ：導(dǎo)致生死決定的傳統(tǒng)主張，是建立在不相關(guān)的基
2、礎(chǔ)上（一）移除腸阻塞並不困難，為何可以讓這樣的唐氏癥嬰兒死亡？三、論證Ｂ（二）如果唐氏癥兒的生命是值得保留，只是多一個(gè)簡(jiǎn)單的手術(shù)，為何不做？如果這種生命不值得保留，有沒有腸道阻塞有何差別？（三）決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞，而是唐氏癥。四、論證Ｃ論證Ｃ：殺人和讓人死亡的道德差異，可否支持積極和消極安樂死的區(qū)分？（一）一般認(rèn)為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴(yán)重，所以消極安樂死可以被允許，但是為了個(gè)人利益，Smith和Jones唯一的差別是，前者殺了其表弟，而後者見其表弟溺水而不救，這兩者的道德評(píng)價(jià)有差別嗎？四、論證Ｃ（二）醫(yī)生的處境雖然不同於Smith和Jo
3、nes，但如果讓病人死亡是基於人道理由，基於人道理由給病人打致命的一針，其道德地位是一樣的。不論判斷是否正確，使用什麼方法並不重要。（三）美國醫(yī)療協(xié)會(huì)認(rèn)定：意圖終止他人生命是重大議題，因此禁止仁慈的殺人行為(mercykilling)，但卻認(rèn)為停止治療不是意圖終止他人生命。作者認(rèn)為，停止治療就是意圖終止他人生命。四、論證Ｃ（四）一般人很難接受殺人和讓人死亡在道德上沒有差異，理由是混淆兩個(gè)問題：（１）殺人本身是否比讓人死亡還差。（２）實(shí)際殺人的例子是否比實(shí)際讓人死亡的情況更該譴責(zé)。即使（２）是真的，也不意味著（１）是真的，殺人和讓人死亡的差異在於其它因素。五、
4、反對(duì)者的可能論證在消極安樂死中，醫(yī)生並沒有做任何事，以致於造成病人的死亡，而積極安樂死則是醫(yī)生主動(dòng)做了某事。所以前者是病人的病使他致命，而後者則是醫(yī)生殺了病人。六、作者的回應(yīng)（一）消極安樂死中，醫(yī)生沒有做任何事的說法是不正確的。（二）在法律觀點(diǎn)，死因是什麼很重要，因?yàn)檫@會(huì)決定醫(yī)生是否被起訴，但這個(gè)概念不能用來證明消極和積極安樂死的道德差異。（三）積極安樂死是法律禁止的，所以醫(yī)生關(guān)心其行為的法律結(jié)果。但醫(yī)生也應(yīng)該關(guān)心法律所要求的，是一個(gè)可能站不住腳的道德主張?！癊uthanasia”byPhilippaFoot一、安樂死的定義（一）常用字典的定義：（１）一個(gè)安
5、寧和舒適的死亡；（２）產(chǎn)生這種死亡的方法；（３）造成一個(gè)安寧和舒適死亡的行為（二）作者的定義：死亡這個(gè)事件對(duì)死者而言是一個(gè)好或快樂的事件，也就是說造成或選擇死亡是為死者著想。二、死亡如何可能是為一個(gè)人著想？（一）生命通常是好的，但實(shí)際情形是：生命和善的聯(lián)結(jié)是偶然的（二）生命和善如何聯(lián)結(jié)：（１）三種錯(cuò)誤的理由：ａ）善惡均衡決定生命是否對(duì)某人是好的；ｂ）經(jīng)驗(yàn)本身就是善的；ｃ）人有生存欲望，所以生命就是好的二、死亡如何可能是為一個(gè)人著想？（２）先考慮植物和動(dòng)物：對(duì)植物而言，維生就是有利；對(duì)動(dòng)物則比較複雜，涉及健康和維持生命，但痛苦不是動(dòng)物的正常生活，所以如果動(dòng)物的
6、生命是受折磨的，拯救它的生命，並不是為它好。（３）人：ａ）人對(duì)自己的生命觀點(diǎn)會(huì)影響生命對(duì)他是否是好的。ｂ）對(duì)人而言，不是活著就是好的，必須達(dá)到一個(gè)正常標(biāo)準(zhǔn)，即擁有最小量的基本物。三、安樂死可否在道德上證成？（一）兩種反對(duì)安樂死的德行：正義和慈善（１）正義和權(quán)利相關(guān)，慈善則和他人的善相關(guān)。（２）自由權(quán)和請(qǐng)求權(quán)(claim-right)的區(qū)別。（３）生存權(quán)：有時(shí)指的是自由權(quán)，最重要的是一組請(qǐng)求權(quán)，主要是免於威脅生命之干擾的權(quán)利。生存權(quán)包括不干涉和服務(wù)的權(quán)利。三、安樂死可否在道德上證成？（二）生存權(quán)利安樂死的關(guān)係：（１）生存權(quán)可能排除安樂死，因?yàn)橐粋€(gè)人擁有權(quán)利和為
7、他好之間，並沒有直接關(guān)聯(lián)，所以個(gè)人的意願(yuàn)才算數(shù)。（２）生存權(quán)所產(chǎn)生的不干涉義務(wù)優(yōu)先於對(duì)他的照顧和服務(wù)，這個(gè)區(qū)別和消極和積極安樂死的區(qū)別相關(guān)，任何人可能都有責(zé)任不去干涉某人，但可能沒有人有責(zé)任維持其生存。三、安樂死可否在道德上證成？（三）積極和消極安樂死的界線：（１）干涉生命是積極安樂死，干涉治療過程則是消極安樂死。（２）對(duì)Rachels反對(duì)此種區(qū)別的批判。（３）如果病人不願(yuàn)意死，沒有人有權(quán)利執(zhí)行積極安樂死，也就是說即使為了某人的好處，也不能違反其意願(yuàn)而殺他。（４）服務(wù)權(quán)並不表示有權(quán)可以要求任何維生所必要的服務(wù)。三、安樂死可否在道德上證成？（四）慈善和自願(yuàn)、非
8、自願(yuàn)的安樂死：（１）慈善和非自願(yuàn)安樂死（２）慈善和自
