故意傷害致人死亡案辯護(hù)詞

《故意傷害致人死亡案辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、被告人李漢林涉嫌故意傷害案一審辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所接受被告人李漢林的委托，依法指派我們擔(dān)任被告人李漢林涉嫌故意傷害一案一審的辯護(hù)人。受理本案后，我們依法查閱了本案相關(guān)卷宗材料，會(huì)見(jiàn)了被告人，在充分了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合出庭參加庭審的情況，提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，希望合議庭予以充分考慮：辯護(hù)人認(rèn)為，被告人李漢林的行為不構(gòu)成故意傷害罪。具體理由如下：一、控方指控被告人李漢林犯故意傷害罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。一方面，控方證據(jù)中的證人證言、被告人供述和辯解等主觀性證據(jù)自我矛盾、相互矛盾，不能排除合理懷疑。從法庭調(diào)查的情況來(lái)看，控方用以證明被告人李漢

2、林犯故意傷害罪的主要直接證據(jù)有：證人梁勝、溫文強(qiáng)、彭錦然、賓鑒煌和八橋光的證言、辨認(rèn)筆錄及各被告人供述。但作為控方主要證據(jù)的上述證人證言，不但同一個(gè)證人證言前后自相矛盾，而且不同證人的證言也相互矛盾，證人證言與被告人供述之間也相互矛盾，不能相互印證、無(wú)法排除合理懷疑。比如：（1）證人梁勝在對(duì)究竟是誰(shuí)將受害人梁增打倒在地的問(wèn)題上所作的證言：2013年2月27日(第二次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)明確表示“第9頁(yè)具體是誰(shuí)打的就不是很清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)很亂，反正后來(lái)沖進(jìn)來(lái)那些人，包括那個(gè)高瘦的男子都拿木方參與了打架”（證據(jù)卷P147/148）；但其2013年3月8日(第三次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)卻能準(zhǔn)確無(wú)誤、

3、詳細(xì)地講述被害人梁增被打倒的整個(gè)過(guò)程，而且能明確指認(rèn)打倒被害人梁增的人。（證據(jù)卷P150）顯然，較早前說(shuō)“現(xiàn)場(chǎng)亂，不清楚是誰(shuí)打的”的較為真實(shí)，因?yàn)榱簞俑芎θ肆涸鍪切值荜P(guān)系，案發(fā)后沒(méi)有任何理由故意作偽證說(shuō)“不清楚是誰(shuí)打的”去維護(hù)行為人。后期所作證言與早前證言前后不一、矛盾，明顯是受到偵查人員誘導(dǎo)，甚至是偵查人事先做好的筆錄，叫他簽字的。同時(shí)，證人梁勝在辨認(rèn)筆錄中指認(rèn)，被告人李漢林“就是當(dāng)天沖進(jìn)豐豐石材廠拿木方參與打架的人”，并未指認(rèn)被告人李漢林有用木方對(duì)受害人梁增進(jìn)行擊打。證人梁勝的證言前后矛盾，又未出庭接受質(zhì)詢(xún)，依法不能作為定案的依據(jù)予以采信。（2）證人溫文強(qiáng)指認(rèn)被告人李

4、漢林持木方打到被害人頭部致被害人倒地也有兩次不同的陳述。2013年2月2日(第一次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)說(shuō)的很清楚，“那七、八個(gè)男子進(jìn)了豐豐石材廠后，有些人就開(kāi)始拿起木方，有一個(gè)人是拿著一把鐵尺子”，同時(shí)“看到有一人用木方條打中了梁增頭部的左側(cè)”，這里的表述是很明確的，在短暫的打架斗毆中，其表述也是連貫的，“拿著鐵尺子”的人與“用木方條打中了梁增頭部的左側(cè)”的人在2013年2月2日的詢(xún)問(wèn)筆錄中顯然不是同一個(gè)人（證據(jù)卷P154）,按正常的思維邏輯，如果是同一個(gè)人的話，必然會(huì)在2013年2月2日的詢(xún)問(wèn)中就指出來(lái)（正常人都會(huì)說(shuō)，“用木方條打中了梁增頭部的左側(cè)的人就是原來(lái)手里拿著一把鐵尺子的

5、人”）,但溫文強(qiáng)沒(méi)有!反而是在2013年3月8日(第二次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)，穿間條衫男子先是拿鐵尺子，后來(lái)?yè)Q成木方打中梁增頭部左側(cè)。不能排除證人第二次接受詢(xún)問(wèn)時(shí)受到偵查人員誘導(dǎo)的可能。同時(shí)，證人溫文強(qiáng)是挑起本案事端的始作俑者，與案件有直接的利害關(guān)系，其證言的證明力、可信度本來(lái)就很低，加上證言前后矛盾，第9頁(yè)同時(shí)證人今天沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)，其證言依法不能作為定案的依據(jù)予以采信。（3）證人彭錦然對(duì)究竟是誰(shuí)將受害人梁增打倒在地的問(wèn)題所作的證言：2013年2月2日(第一次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)清楚表示，他當(dāng)時(shí)在挖水溝，只是在挖水溝的過(guò)程中回辦公室打開(kāi)水時(shí)看到過(guò)被害人一伙在辦公室，并沒(méi)有看到打架的過(guò)

6、程，但在2013年2月23日(第二次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)起（3月12日第三次，4月7日第四次）卻能異常詳細(xì)地說(shuō)清楚整個(gè)過(guò)程。這里面，證人證言前后矛盾的同時(shí)，其解釋也有很多不符合常理之處，比如彭錦然2013年2月23日(第二次)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)解釋第一次沒(méi)有如實(shí)反映的原因是“之前，我怕別人報(bào)復(fù)，沒(méi)有如實(shí)反映現(xiàn)場(chǎng)情況”。第一次是彭錦然被動(dòng)接受調(diào)查的，在這種情況下，他都“怕報(bào)復(fù)，不敢如實(shí)反映”，第二、三、四次，他為什么會(huì)不怕報(bào)復(fù)，主動(dòng)去公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查了呢？山長(zhǎng)水遠(yuǎn)、路費(fèi)和誤工費(fèi)都自己承擔(dān)，三翻五次主動(dòng)去公安機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查，證人彭錦然有那么高的法律素養(yǎng)嗎？在“多一事不如少一事”的傳統(tǒng)觀念下，我們

7、在座的各位都不一定能這樣主動(dòng)去作證，更別說(shuō)他彭錦然！同時(shí)，證人明炎南的證言證實(shí)，案發(fā)后明炎南在豐豐石材廠門(mén)口遇到過(guò)彭錦然，當(dāng)時(shí)明炎南問(wèn)彭錦然“因何來(lái)打架你知無(wú)”彭錦然答“我入辦公室倒了杯開(kāi)水便出來(lái)了，看見(jiàn)老板他們幾個(gè)吵起來(lái)，我便返出門(mén)口了，具體發(fā)生什么事我都不清楚”（證據(jù)卷P107）明炎南的證言與彭錦然2013年2月2日(第一次)接受詢(xún)問(wèn)所作筆錄是相符的，可以相互印證，證明彭錦然根本不清楚本案案發(fā)經(jīng)過(guò)，其2013年2月23日(第二次)起接受詢(xún)問(wèn)所作證言為虛假。此外，彭錦然作為唐亞榮雇請(qǐng)的一個(gè)臨時(shí)散工，案發(fā)前他沒(méi)有接