資源描述：
《侵權(quán)死亡賠償研究(中)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題侵權(quán)死亡賠償研究(中)張新寶中國人民大學法學院教授 關(guān)鍵詞:死亡/侵權(quán)責任/賠償制度/“物質(zhì)生活水平維持說” 內(nèi)容提要:已成為社會熱門話題的侵權(quán)死亡賠償，需要更多的理性思考與合理的制度構(gòu)建。作者認為，侵權(quán)責任法無法也沒有必要對死者或者死亡本身進行救濟;作為民事責任方式的賠償，只能是對死者近親屬財產(chǎn)損失和精神損害的救濟，在制度上則體現(xiàn)為對死者近親屬相關(guān)財產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償以及對被撫養(yǎng)人合理生活費的賠償和死亡賠償金?！熬S持被撫養(yǎng)人或者近親屬一定的物質(zhì)生活水平(物質(zhì)生活水平維持說)”，
2、是作者提出的修正“撫養(yǎng)喪失說”和“繼承喪失說”的一種理論主張，構(gòu)成本文論證被撫養(yǎng)人生活費和死亡賠償金的理論基礎(chǔ)。 二、侵權(quán)死亡賠償?shù)娜舾煞ɡ碛懻摗 ?一)侵權(quán)死亡賠償制度的沿革與趨勢 1.原始社會“報復為主、賠償為輔”的團體救濟模式文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題 在原始社會，人們處理侵害生命事件往往選擇同態(tài)復仇的方式。這項制度的特征是：第一，侵害生命的后果具有團體性和公共性。社會將之視為對部落氏族或親屬團體整體利益的損害，[1]不是被害人和加害人個體間的線性關(guān)系。第二，死亡救濟制度的目的是維護部落氏族或親屬團體的
3、完整性、血統(tǒng)的純粹性和不可侵犯性，而不是對某個被害人及其遺屬的獨立保護。第三，“報復為主、賠償為輔”。死者遺屬會得到部分物質(zhì)補償，但僅是一種輔助性的緩和措施。需要說明的是，在某些部落，殺人者對被害人的遺孀和孩子負擔撫養(yǎng)義務(wù)的雛形已經(jīng)出現(xiàn)。[2] 2.古代法“刑事罰金和民事賠償”的混同模式 最早關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)某晌姆ㄊ恰稘h謨拉比法典》，該法典的規(guī)定多數(shù)具有刑事處罰性和懲罰性。[3]此后的羅馬法對死亡科以罰金，罰金是否屬于民事賠償金難以準確界定。[4]古代法中，對侵害生命?？铺幍牧P金性質(zhì)不明?！ ?.近代法制“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”模式文章來源：中
4、顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題 私法領(lǐng)域內(nèi)死亡救濟制度興起，一是因為社會生活中非正常死亡的風險日益增加，刑法較為單一的懲罰功能難以控制這一社會風險;二是金錢賠償制度逐漸發(fā)揮了較大的矯正社會不公的作用。近代法制關(guān)于侵權(quán)死亡賠償主要出現(xiàn)了“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”兩種救濟模式?！ 》鲳B(yǎng)喪失說認為，因受害人死亡而遭受財產(chǎn)損害的是其生前負有扶養(yǎng)義務(wù)的人，由于受害人死亡導致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活的來源，這種損害應(yīng)當由賠償義務(wù)人加以賠償。賠償義務(wù)人賠償?shù)姆秶褪潜环鲳B(yǎng)人在受害人生前獲得的或者有權(quán)獲得的自己
5、的扶養(yǎng)費的份額。至于因受害人的死亡而導致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財產(chǎn)減少的損失，則不屬于賠償之列。目前采取此種觀點的有德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯聯(lián)邦以及我國臺灣地區(qū)“民法典”。例如，依據(jù)英國1976年《致命事故法案(theFatalAccidentsAct1976)》第1A條的規(guī)定，因不法侵害行為而死亡的受害人的配偶與未滿18歲的單身子女的父母(如果該子女為私生子的話則僅為母親)有權(quán)獲得死亡賠償金(Bereavementdamages)。該賠償金的數(shù)額是固定的，目前的數(shù)額為7500英鎊。只有上議院的大法官(LordChanc
6、ellor)有權(quán)對該金額進行調(diào)整。再如，按照美國一些州的《不當死亡法(wrongfuldeath文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題statute)》，受害人的配偶、子女或父母有權(quán)就因受害人的死者而遭受的財產(chǎn)損害要求被告予以賠償。目前美國大多數(shù)州采取的計算方法為“幸存者的損失(loss-to-the-survivors)”，即被扶養(yǎng)人有權(quán)就受害人生前對其所在的家庭提供的經(jīng)濟支持獲得賠償。[5]我國的《民法通則》受到該學說的影響?！ ±^承喪失說認為，受害人倘若沒有遭受侵害，在未來將不斷獲得收入，而這些收入本來是可以作為受害人的
7、財產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的，因加害人的侵害行為導致受害人死亡從而使得這些未來可以獲得的收入完全喪失，以致受害人的法定繼承人在將來所能夠繼承的財產(chǎn)也減少了。因此，依據(jù)繼承喪失說，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美?。美國少?shù)州、日本采取此種學說。一些學者認為，我國新近諸多關(guān)于侵權(quán)死亡賠償?shù)囊?guī)定采納了該學說。例如，我國最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》以及法釋(2003)20號就是采取的“繼承喪失說”。[6] 4.現(xiàn)代法制的發(fā)展趨勢 侵權(quán)死亡賠償?shù)默F(xiàn)代立法，[7]表現(xiàn)出如下趨勢：(1)權(quán)利主體逐漸明確為
8、“與死者有著物質(zhì)和精神聯(lián)系的人”，而且針對不同類別的賠償確定不同權(quán)
