債務(wù)履行輔助人的責(zé)任

《債務(wù)履行輔助人的責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、債務(wù)履行輔助人的責(zé)任　　俞里江　　「案例簡介」　　2000年8月，原告王某因搬家與被告(某搬家公司)達(dá)成協(xié)議，雙方約定由搬家公司派人將其兩間房中的家具、書籍、衣物等搬走，原告支付搬家費500元。合同訂立后的第二天，搬家公司派其新雇傭的兩個臨時工李某和張某前往原告家搬家。李某在搬運原告的一件貴重的家具時，走下樓梯，至轉(zhuǎn)彎處因不慎而刮壞一處油漆。原告王某極為不滿，遂與李某發(fā)生口角。張某上前推搡原告，因用力過猛而使原告摔下樓梯，造成臉部多處受傷，花去醫(yī)藥費500元。原告王某找到搬家公司，要求其賠償醫(yī)藥費及家具的損失，搬家公司提出該公司已將李某、張某解雇，張某動手推人造成原告受

2、傷，完全應(yīng)由其個人負(fù)責(zé)。原告因索賠未果，遂到法院起訴，要求搬家公司賠償其損失?！　　竼栴}的提出」　　本案涉及到債務(wù)履行輔助人履行債務(wù)的法律效果的歸屬問題?！　　阜梢罁?jù)」　　《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！薄　　赴盖榉治黾疤幚斫Y(jié)果」　　在本案的處理過程中，主要存在兩種不同意見：　　第一種意見認(rèn)為，被告與原告之間訂立了搬家合同，被告有義務(wù)將原告家具安全無損地搬運至目的地，因被告派出的工作人員的過錯造成家具受損，且最后搬家任務(wù)也未完成，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。而且由于被告

3、雇員的過錯造成原告的受傷，其也應(yīng)賠償其醫(yī)藥費的損失?！　〉诙N意見認(rèn)為，被告盡管沒有完成搬家任務(wù)，原告也未支付搬家費，尤其是原告也未要求被告繼續(xù)搬家，而只是要求被告賠償醫(yī)藥費以及家具損失，原告的傷害及家具損失均是由李某、張某二人所致，被告并未指使他們這樣做，所以被告不應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任?！　》ㄔ赫J(rèn)為，原告與被告訂立了搬家合同以后，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時安全地將原告的家具等物搬運至目的地的義務(wù)，而原告負(fù)有支付搬家費的義務(wù)。在本案中，李某受被告指派，前往原告處搬家，其所從事的搬家活動完全基于被告的意思，并為被告履行義務(wù)。因此，他作為債務(wù)履行輔助人在輔助履行債務(wù)過程中所從事的過錯行

4、為應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人即被告承擔(dān)責(zé)任。從合同的相對性角度考慮，由于合同關(guān)系只是發(fā)生于原告與被告之間，李某并非為合同當(dāng)事人，他對于任何違反搬家合同的行為，不應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，李某在搬家中不慎將家具損壞，對原告來說，已構(gòu)成不適當(dāng)履行搬家合同的行為，應(yīng)當(dāng)由被告而不是李某向原告承擔(dān)違約責(zé)任。而張某因其過錯行為造成了原告的受傷，也應(yīng)由被告負(fù)責(zé)。根據(jù)《合同法》第65條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)對其沒有履行合同義務(wù)的行為承擔(dān)違約責(zé)任?！　　复嬖诘膯栴}」　　我們認(rèn)為法院對于被告應(yīng)對李某的過錯行為造成原告家具的損失承擔(dān)違約責(zé)任的觀點是正確的，但對于被告應(yīng)對其雇員張

5、某造成原告受傷的醫(yī)療費負(fù)責(zé)的觀點有值得商榷之處。　　我們認(rèn)為，在本案中，存在兩個法律關(guān)系：一是發(fā)生在原告與被告之間的搬家合同關(guān)系以及因合同不履行所產(chǎn)生的違約責(zé)任;二是發(fā)生在張某與原告之間的侵權(quán)損害賠償關(guān)系?！　【秃贤P(guān)系來說，在本案中，李某是以被告的債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，其搬家行為是一種債務(wù)履行輔助行為。所謂債務(wù)履行的輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意思而事實上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，其特征在于：　　第一，履行輔助人是根據(jù)債務(wù)人的意思而事實上從事債務(wù)履行的人。這就是說，履行輔助人必須是根據(jù)債務(wù)人的意愿而為債務(wù)履行輔助行為，只有這樣才能將第三人的故意或過失歸由債務(wù)人承擔(dān)。倘

6、若第三人未取得債務(wù)人同意，而介入債的履行，則是一種干涉他人事務(wù)的行為，該第三人應(yīng)對自己的過錯獨立承擔(dān)責(zé)任?！　〉诙?，履行輔助人是依據(jù)法律規(guī)定或合同約定而產(chǎn)生的，絕大多數(shù)履行輔助人都是根據(jù)債務(wù)人與履行輔助人之間的委托合同而確定的。也有一些履行輔助人是根據(jù)雇傭合同、借款合同等而產(chǎn)生的，如本案中的李某、張某就是根據(jù)他們與被告之間的雇傭合同而成為被告的雇員，對外作為被告?zhèn)鶆?wù)履行輔助人出現(xiàn)。也有一些履行輔助人是直接依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的，例如法定代理人為維護(hù)被代理人的利益而參與交易活動?！　〉谌?，履行輔助人必須在事實上從事了輔助履行債務(wù)的行為。也就是說他所從事的行為，是幫助債務(wù)人履

7、行債務(wù)，而不是為自己履行債務(wù)，或者從事其他性質(zhì)的行為，否則不能成為債務(wù)履行輔助人。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為其履行輔助人的輔助債務(wù)的行為負(fù)責(zé)，這是民法中的一項重要規(guī)則。　　但是，盡管張某在本案中是以債務(wù)履行輔助人的身份出現(xiàn)的，但是他推搡原告并致其受傷的行為，并不是輔助債務(wù)人(被告)履行債務(wù)的行為，在性質(zhì)上是一種侵權(quán)行為。因為一方面，張某推搡原告，并不是執(zhí)行搬家職務(wù)的行為，也不是為完成被告所委派的工作所發(fā)生的行為，這種行為完全不是出于被告的意思，盡管被告在選派張某去搬家上有一定過錯，但無論如何，張某的行為與輔助履行債務(wù)、完成本職工作無關(guān)，不能由被告對此種