論債務(wù)履行輔助人界定

《論債務(wù)履行輔助人界定》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.論債務(wù)履行輔助人的界定　　提要：合同法規(guī)定了違約的嚴(yán)格責(zé)任，但探討和界定債務(wù)履行輔助人仍有很大必要。在論述了對債務(wù)履行輔助人進行界定的意義之后，文章從相關(guān)概念的比較角度對債務(wù)履行輔助人進行了較深層次的界定，最后，對債務(wù)履行輔助人進行了類型化研究?！　∫弧栴}的提出：嚴(yán)格責(zé)任下，界定債務(wù)履行輔助人的意義...　　債務(wù)履行輔助人是指輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人?！盀閭鶆?wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”，是指債務(wù)人對履行輔助人的過錯承擔(dān)責(zé)任。債務(wù)履行輔助人是大陸法系確定他人過錯與合同責(zé)任的重要概念，是合同法、債法歸責(zé)原則的重要內(nèi)容。我國合

2、同法確立了我國“嚴(yán)格責(zé)任”的違約歸責(zé)原則，其第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。第121條又規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”。值得考慮的是，該條未對第三人的范圍作出限定，單從條文看不出系限于履行輔助人，而更象是將所有第三人均包括在內(nèi)，但根據(jù)立法者的原意，當(dāng)時是想以“與自己有法律關(guān)系”的措辭來限制第三人的范圍的，只是因為這樣并達不

3、到限制第三人范圍的目的，才決定刪去該詞。又鑒于“上級機關(guān)”已在1993年經(jīng)濟合同法修改中被徹底廢除，合同法又未承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，應(yīng)認(rèn)為條文中的第三人指債務(wù)履行輔助人及其他第三人。有問題的是，法律既采嚴(yán)格責(zé)任，無疑包括“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”，如此，是否還有研究“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”原則的必要?也即既然債務(wù)人因任何第三人的原因而違約都要承擔(dān)違約責(zé)任，那再區(qū)別債務(wù)履行輔助人和其他第三人又有何意義呢?筆者認(rèn)為，姑且不論合同法對第三人的范圍不加限制，在嚴(yán)格責(zé)任下擴大債務(wù)人的責(zé)任范圍，卻只規(guī)定了過錯責(zé)任下的免責(zé)事由

4、(第117條關(guān)于不可抗力的規(guī)定)的處理方法的合理性何在，在嚴(yán)格責(zé)任下，對債務(wù)履行輔助人的研究和界定，也并不是沒有意義的，恰恰相反，意義重大。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面：　　(一)從理論源流和實踐需要來看，嚴(yán)格責(zé)任發(fā)端于“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”的原則，只不過許多規(guī)定了這一原則的國家不采嚴(yán)格責(zé)任，而采過錯推定原則而已，同時，盡管債務(wù)履行輔助人與第三人的區(qū)分在一些情況下并不影響債務(wù)人違約責(zé)任的成立，但在很多情況下，其法律后果是很不相同的。因此，研究和界定債務(wù)履行輔助人仍很有必要。“為債務(wù)履行輔助人負(fù)責(zé)”的原則為德、日、瑞

5、、法等許多國家所接受，但對于履行輔助人過失責(zé)任法理的具體適用，因履行輔助人態(tài)樣不同，判例、學(xué)說頗不統(tǒng)一而富有流動性。我國學(xué)者對債務(wù)履行輔助人未有深入研究，對債務(wù)履行輔助人的范圍界定更是少有論及，這與現(xiàn)實中債務(wù)履行輔助人的普遍存在形成鮮明對比，導(dǎo)致理論與實踐需求的脫鉤。筆者認(rèn)為應(yīng)加強對此的研究。　　(二)從民法體系的把握而言，對債務(wù)履行輔助人的研究和界定，不獨對違約責(zé)任的適用有重大影響，也涉及民法債編的方方面面，具有重要意義，舉例如下：...　　1、正確界定債務(wù)履行輔助人，傳統(tǒng)民法確定違約責(zé)任中適用“為債務(wù)履行輔助

6、人負(fù)責(zé)”原則的三個構(gòu)成要件，即須為債務(wù)履行輔助人;須關(guān)于債之履行;履行輔助人須有故意或過失中最為前提和基本的一步。如果這第一步就走錯了，該原則的適用就很難正確了。雖然我國合同法采嚴(yán)格責(zé)任，但分則中的許多規(guī)定仍難脫過錯責(zé)任的影響，實踐中法官也習(xí)慣于從過錯的有無及其大小角度分析思考問題，一般民眾也已普遍接受。我國合同法中，在締約過失責(zé)任、與有過失規(guī)則、合理預(yù)見規(guī)則、免責(zé)條款無效的標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險負(fù)擔(dān)與過失的關(guān)系等許多方面，都關(guān)注過錯，使過錯發(fā)揮重要作用，其中也將涉及債務(wù)履行輔助人的問題，因此對債務(wù)履行輔助人的界定，對我們正

7、確理解和適用合同法應(yīng)還是不無裨益的。　　2、正確界定債務(wù)履行輔助人，是判斷是合同一方違約還是第三人侵權(quán)的前提。除法定代理人以外，債務(wù)履行輔助人都是基于債務(wù)人的意思而介入債的履行的，未依債務(wù)人的意思介入債的履行的不是債務(wù)履行輔助人，債務(wù)人對其行為不負(fù)責(zé)任。如甲召乙修理電腦，乙因事不能前往，朋友丙知道后，未經(jīng)乙同意，徑往甲處修理，不慎將主板燒壞，由于丙并非乙的債務(wù)履行輔助人，故乙對甲不負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，甲僅能依侵權(quán)行為的規(guī)定向丙請求損害賠償?！　?、正確界定債務(wù)履行輔助人，是判斷是風(fēng)險負(fù)擔(dān)還是違約責(zé)任的依據(jù)之一。風(fēng)險

8、負(fù)擔(dān)指合同因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而不能履行時，該損失由誰負(fù)擔(dān)。違約責(zé)任則是指合同當(dāng)事人違反合同債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，即可歸責(zé)于一方或雙方當(dāng)事人。兩者本就有很多相似之處，在我國合同法采取嚴(yán)格責(zé)任原則的情況下，兩者就更難以區(qū)分。但簡而言之，風(fēng)險負(fù)擔(dān)必須在雙方都不存在過錯的情況下才能適用，即只有當(dāng)事人雙方均未違反法定或約定義務(wù)的情況下，標(biāo)的物造成毀損、滅失才發(fā)生風(fēng)險負(fù)擔(dān)的問