美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較

《美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度之比較>　　刑事司法制度也許比任何其他社會(huì)制度更多地涉及使用政府權(quán)力和權(quán)威來(lái)強(qiáng)制和控制個(gè)人的行為。一方面，它謀求實(shí)現(xiàn)一個(gè)社會(huì)關(guān)于在一個(gè)有正當(dāng)程序的制度中公正行事的最髙愿望;另一方而，它反映了這個(gè)社會(huì)的最大的恐懼和憎惡?！　榱司S持秩序，保護(hù)社會(huì)及其公K的人身、私生活

2、和財(cái)產(chǎn)，政府的權(quán)力必然在某種程度上侵犯或干預(yù)一般公民的利益和自由。在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化狀況下，政府干預(yù)到什么程度是合理的，這是一個(gè)政策問(wèn)題，一個(gè)要由國(guó)家作出選擇的問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家的刑事司法政策反映了這些根本的價(jià)值選擇，或者至少是反映了占統(tǒng)治地位的權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)制度的要求。　　的確，由于慣性的緣故，歷史、習(xí)俗和傳統(tǒng)起到這樣一種作用：即在一個(gè)國(guó)家的歷史t的任何一個(gè)時(shí)期，它的法律機(jī)構(gòu)和程序都充滿著過(guò)去年代遺留下來(lái)的包袱和包含著不再反映這個(gè)國(guó)家的主要價(jià)值觀念的時(shí)代錯(cuò)誤。但是，通過(guò)它本身的進(jìn)化規(guī)律，或者通過(guò)革命，法律制度多少會(huì)及時(shí)地服從這個(gè)國(guó)家的有效的權(quán)力機(jī)構(gòu)的愿望和價(jià)值

3、體系，從而采用了新的制度和程序，或者舊的程序或制度適應(yīng)了要求和需要。因此，一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度正如它的許多其他制度一樣，經(jīng)常處于一種不斷變化的狀態(tài)，常常建立新的程序和機(jī)構(gòu)(或者修改舊的)，與此同時(shí)，廢棄那些不需要的?！　∮捎诜▏?guó)和美國(guó)都有同樣的希臘一羅馬、猶太一基督敦傳統(tǒng)，存非常相似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，并且都保證要實(shí)現(xiàn)一個(gè)A由、公正的社會(huì)，人們可能有理由指望，盡管有不同的法律傳統(tǒng)和不同的程序和機(jī)構(gòu)狀況，由各自的刑事司法制度反映出來(lái)的這兩個(gè)國(guó)家的價(jià)值觀念的選擇似乎應(yīng)該基本上是相同的。然而情況似乎并不如此，盡管這對(duì)不熟悉這兩個(gè)國(guó)家的制度的人來(lái)說(shuō)似乎是奇怪的?！　∥艺J(rèn)為

4、，不同之點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是程序和機(jī)構(gòu)的不同(這是可以用歷史的偶然來(lái)解釋的問(wèn)題〉，而是反映了根本態(tài)度和目標(biāo)上的深刻分歧。從這個(gè)意義上說(shuō)，這兩種制度的不同屬于根本性的不同。我相信，這些不同不是偶然事件的結(jié)果，而是有意識(shí)的或下意識(shí)的選擇的結(jié)果?！　⌒淌滤痉ㄖ贫仍谕瓿善渲浦狗缸锖痛_定有罪或無(wú)辜的任務(wù)時(shí)，必須照顧那些彼此沖突和人們非常珍視的社會(huì)利益：有公民要求社會(huì)保護(hù)他免遭他人非法行為之害的利益，還有個(gè)人珍視的免受政府干預(yù)的利益。法國(guó)和美國(guó)的公民都非常珍視這些利益，然而稍加思索匣可清楚地看出，社會(huì)不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目壇。刑事司法制度在滿足了一種利益時(shí)，另一種利益似乎就被貶抑了。

5、人們認(rèn)為，目前在法國(guó)，經(jīng)授權(quán)的政府干預(yù)個(gè)人生活的情況，比在美國(guó)廣泛而深入。鑒于現(xiàn)在美國(guó)的犯罪率似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法國(guó)，這一點(diǎn)就特別重要了。這絲毫不意味奢法國(guó)人不如美國(guó)人熱愛(ài)自由，而是因?yàn)榉▏?guó)由于歷史和經(jīng)驗(yàn)的緣故更擔(dān)心犯靜，因而為了獲得更多的保護(hù)，他們寧愿給予政府當(dāng)局以較大的權(quán)力。美國(guó)人，至少到目前為止，一直不愿而且仍然不愿賦予政府官員以法國(guó)政府當(dāng)局行使的那種權(quán)力和權(quán)威。由于美國(guó)人非常害怕政府的干預(yù)和不愿賦予政府官員以控制個(gè)人生活的廣泛權(quán)力，我們就大大限制了我們的刑事司法制度的作用。我認(rèn)為，了解這一現(xiàn)象，有助于理解我們的制度。然而，必須指出，由于美國(guó)人看到美國(guó)的暴力犯罪

6、急劇增長(zhǎng)，這種態(tài)度似乎有所緩和，在過(guò)去十年左右，美國(guó)公民似乎更樂(lè)于賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)以更大的權(quán)力?！　⌒纬擅绹?guó)態(tài)度的情況與形成法國(guó)輿論的情況大不相同。例如，美國(guó)是由一些逃避政府專制的人們創(chuàng)建和組成的;它是英國(guó)古典自由主義傳統(tǒng)的繼承者，而且從來(lái)沒(méi)有發(fā)展一種與法國(guó)制度類似的訓(xùn)練有素、內(nèi)部嚴(yán)密、政治獨(dú)立和中央集權(quán)的文官制度。此外，美國(guó)歷史上一般沒(méi)有象法國(guó)那樣的國(guó)家曾經(jīng)有過(guò)的那種社會(huì)經(jīng)濟(jì)騷動(dòng)和隨之而來(lái)的暴力?！　≡诜缸镎{(diào)査和起訴上的地方分權(quán)　　美國(guó)的中央政府，或者如通常所稱的“聯(lián)邦”政府b是一個(gè)權(quán)力有限的政府，僅僅擁有憲法賦予它的那些權(quán)力。美國(guó)中央(或“聯(lián)邦”)政府不具有維持

7、治安和懲罰犯罪的全面權(quán)力。盡管國(guó)會(huì)在中興政府的憲法責(zé)任的范圍內(nèi)越來(lái)越多地通過(guò)一些法律把某些特定的行為與;規(guī)定為“聯(lián)邦”級(jí)的罪行，即反對(duì)中央政府的罪行，并且配備了一些專門的執(zhí)法干部來(lái)調(diào)查違犯這些法律的嫌疑犯(例如“聯(lián)邦調(diào)查局”)，但是，對(duì)于一個(gè)象美國(guó)這樣大的國(guó)家來(lái)說(shuō)，這些人員是為數(shù)太少了。對(duì)聯(lián)邦級(jí)罪行的起訴，是由相對(duì)說(shuō)來(lái)為數(shù)較少的聯(lián)邦雇用的檢察官進(jìn)行的，而對(duì)這些罪行的審判則是在單獨(dú)設(shè)立的由聯(lián)邦法官主持的聯(lián)邦法院內(nèi)進(jìn)行。這些由聯(lián)邦起訴的案件的全部數(shù)字與州的數(shù)字相比的確是非常小的。由于絕大多數(shù)犯罪是由州當(dāng)局而不是由聯(lián)邦當(dāng)局管轄，因而對(duì)犯罪的調(diào)查和起訴通常豐f是在州系統(tǒng)

8、中進(jìn)行。因此，除了極少數(shù)