刑法解釋的基本立場(chǎng)方法

《刑法解釋的基本立場(chǎng)方法》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、刑法解釋的基本立場(chǎng)——對(duì)實(shí)用主義法律解釋觀的論證　　關(guān)鍵詞:刑法解釋/立法愿意/解釋限度/刑事類推/實(shí)用主義　　內(nèi)容提要:在刑法解釋的基本立場(chǎng)之爭(zhēng)中，學(xué)界往往把立法原意、法律客觀意思、折衷說(shuō)之爭(zhēng)和形式解釋論、實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)混為一談。事實(shí)上，它們是兩個(gè)不同的問(wèn)題，前者涉及目標(biāo)的定位，后者涉及解釋的限度。從刑法解釋和類推的本質(zhì)上來(lái)看，類推禁止實(shí)際上是一個(gè)內(nèi)在于類推的問(wèn)題，而刑法解釋或許應(yīng)該采取一種結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)用主義立場(chǎng)。只要還是法官在進(jìn)行司法活動(dòng)，他就一直在解釋刑法。承認(rèn)法官的能動(dòng)性給我們帶來(lái)的好處首先就是能促使我們努

2、力提高法官的素質(zhì)，因?yàn)殚_放的類型需要高素質(zhì)的法官去把握;其次就是可以促使科學(xué)的判例制度的建立，讓法官得以從判例中把握類型、解釋刑法?！　∫弧⑿谭ń忉尩哪繕?biāo)定位　　刑法解釋立場(chǎng)中的第一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題涉及的是刑法解釋的目標(biāo)定位。關(guān)于刑法解釋的目標(biāo)定位問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)三種觀點(diǎn)，概括如下：　　(一)主觀說(shuō)(又稱立法原意說(shuō))　　該說(shuō)曾風(fēng)行于19世紀(jì)的西歐大陸，即使在成文法相對(duì)落后的英倫國(guó)家，19世紀(jì)以來(lái)，該說(shuō)也在法院判案中長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。①38其基本觀點(diǎn)是：刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)是闡明刑法立法時(shí)立法者的原意，

3、一切超出立法原意的解釋都是違法的。前期古典學(xué)派的學(xué)者們幾乎沒有認(rèn)識(shí)到或者是故意掩蓋了立法者的原意與法律文本之間可能出現(xiàn)的緊張關(guān)系，他們既要求刑法解釋必須闡明立法者的原意，又要求其必須嚴(yán)格遵守文本的字面含義。于是，就形成了這樣一種解釋機(jī)理：首先確定某個(gè)刑法條文的立法原意，然后對(duì)刑法條文進(jìn)行字面解釋。如果兩者一致，就以刑法條文的字面含義為準(zhǔn);如果兩者不一致，就不惜對(duì)刑法條文進(jìn)行牽強(qiáng)附會(huì)的曲解，使之屈就于立法者的立法原意。②在這樣一種解釋理念下，刑法文本所有的意義也就是表達(dá)立法原意的載體，本身并沒有什么獨(dú)立的價(jià)值，當(dāng)文本

4、的表達(dá)被認(rèn)為與立法原意有誤差的時(shí)候，文本就是沒有意義的?！　『笃诠诺鋵W(xué)派在刑法解釋理論上盡管仍然持立法原意說(shuō)，但其承認(rèn)了立法原意與文本表達(dá)之間可能存在的不一致，并且認(rèn)為對(duì)立法原意的追尋不應(yīng)該漫無(wú)節(jié)制，而應(yīng)該在法律用語(yǔ)所可能具有的含義范圍內(nèi)進(jìn)行，正如E.博登海默指出的：“法規(guī)的真實(shí)含義是同其語(yǔ)詞所傳達(dá)給法官的那種意義相一致的，而且法官應(yīng)該盡可能地給予法規(guī)所使用的語(yǔ)詞的字面含義以充分的效力。法官的目的就是從法規(guī)所運(yùn)用的語(yǔ)詞中搜尋立法機(jī)關(guān)的意圖，即使這種解釋的后果可能是具有危害性的?！雹酆笃诠诺鋵W(xué)派用法律用語(yǔ)所可能具有的

5、含義范圍來(lái)限制對(duì)立法原意的探尋，賦予了刑法文本獨(dú)立的價(jià)值，其解釋理念可稱為文本視域內(nèi)的立法原意說(shuō)。　　據(jù)有關(guān)學(xué)者的研究，刑法解釋的主觀說(shuō)的風(fēng)行與傳統(tǒng)解釋學(xué)理念、三權(quán)分立說(shuō)以及法的人權(quán)保障機(jī)能是緊密聯(lián)系在一起的。傳統(tǒng)解釋學(xué)關(guān)于作品中存在立于解釋之外的客觀的“原意”的觀念為刑法解釋中對(duì)立法原意的追尋提供了“可能性”，而其“揭示原意”的解釋目標(biāo)的設(shè)定則為刑法解釋匡定了目標(biāo);三權(quán)分立說(shuō)關(guān)于法律只能由立法機(jī)關(guān)制定，司法機(jī)關(guān)只能按照立法者的意思適用法律的理念則讓刑法解釋的主觀說(shuō)成為必須;人權(quán)保障機(jī)能則強(qiáng)調(diào)法的客觀性、穩(wěn)定性，而

6、“立法原意”則正是一種看起來(lái)十分客觀、穩(wěn)定的東西。④由此，傳統(tǒng)解釋學(xué)、三權(quán)分立說(shuō)和法的人權(quán)保障理念構(gòu)成了刑法解釋主觀說(shuō)的三大理論支柱。38　　(二)客觀說(shuō)(又稱法律客觀意思說(shuō))　　該說(shuō)認(rèn)為，刑法解釋應(yīng)以揭示適用時(shí)刑法之外在意思為目標(biāo)，即刑法解釋的目標(biāo)就是闡明解釋時(shí)刑法條文客觀上所表現(xiàn)出來(lái)的意思，而不是立法者制定刑法時(shí)的立法原意。客觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)刑法文本的含義應(yīng)時(shí)而變，不應(yīng)該追尋那虛無(wú)縹緲的立法原意，文本只有與當(dāng)下的時(shí)空相結(jié)合所表現(xiàn)出來(lái)的含義才是文本的真實(shí)含義。學(xué)者一般認(rèn)為，哲學(xué)解釋學(xué)的理論構(gòu)成了客觀說(shuō)的思想基礎(chǔ)。與主觀說(shuō)

7、的理論基礎(chǔ)相對(duì)應(yīng)，社會(huì)防衛(wèi)的理念被認(rèn)為是客觀說(shuō)的理論支柱?！　?三)折衷說(shuō)(又稱綜合解釋論)　　在折衷說(shuō)中也存在著分歧，折衷說(shuō)Ⅰ認(rèn)為：“刑法之解釋宜采主觀與客觀之綜合理論，即原則上采主觀理論，對(duì)于刑法條款之解釋仍應(yīng)忠實(shí)地停留在立法者立法時(shí)之標(biāo)準(zhǔn)原意，惟如有足夠之理由證實(shí)立法當(dāng)時(shí)之價(jià)值判斷，顯因時(shí)過(guò)境遷而與現(xiàn)階段之公平、正義、社會(huì)情狀與時(shí)代精神不相符合時(shí)，則應(yīng)例外地采客觀理論。”該說(shuō)還指出：“采主觀與客觀之綜合理論，則時(shí)間之因素在刑法之解釋上亦扮演一重要角色，對(duì)于新近公布施行之刑法條款，則以主觀理論為主，就法律條文之

8、實(shí)體內(nèi)容，以事解釋。反之，對(duì)于公布施行已久之刑法條款，則因法律誕生至法律適用，已經(jīng)過(guò)一段長(zhǎng)時(shí)間，故應(yīng)著重客觀意思，以為解釋?！雹?8折衷說(shuō)Ⅰ出于對(duì)刑法實(shí)施過(guò)程的事實(shí)的考察或想象，試圖用更現(xiàn)實(shí)的態(tài)度對(duì)待刑法文本在時(shí)間流逝中所可能發(fā)生的語(yǔ)義流變現(xiàn)象以及社會(huì)本身可能發(fā)生的價(jià)值流變現(xiàn)象，其區(qū)分刑法條款公布時(shí)間的長(zhǎng)短，以此為標(biāo)尺來(lái)猜度刑法條款發(fā)生語(yǔ)義流變的可能性以及社