劉xx涉嫌故意殺人、放火罪辯護(hù)詞(精神病殺人案辯護(hù)詞)

《劉xx涉嫌故意殺人、放火罪辯護(hù)詞(精神病殺人案辯護(hù)詞)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、辯?護(hù)?詞?審判長、審判員：????我作為涉嫌故意殺人、放火案被告人劉XX的一審辯護(hù)人，首先，對被害人張XX的死及被害人家屬的悲慘遭遇深表同情。在今天的法庭上，我依法履行我的辯護(hù)職責(zé)，在開庭前，辯護(hù)人查閱了X檢刑訴（2009）164號起訴書及卷宗的材料，并走訪了相關(guān)的當(dāng)事人，又進(jìn)行了必要的調(diào)查，聽取了被告人劉XX對案件的辯解和供述，現(xiàn)結(jié)合剛才的庭審調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見：???一、X公安X鑒字（2008）第104號《精神病司法鑒定書》認(rèn)定被告人劉XX“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”效力不足，應(yīng)依法重新對其進(jìn)行精神病司法鑒定，理由如下：???（一）根據(jù)《刑事訴訟法》第120條規(guī)定，

2、對精神病的鑒定應(yīng)當(dāng)由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。那么，在本案卷宗里未附有出具該鑒定書的鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)的證明、鑒定人具備鑒定資質(zhì)的證明，及鑒定單位系屬于“省級人民政府指定的醫(yī)院”的相關(guān)證明。???（二）依據(jù)精神疾病司法鑒定應(yīng)有的要求，檢查所見應(yīng)當(dāng)包括軀體檢查、神經(jīng)系統(tǒng)檢查、精神檢查、心理學(xué)檢查、必要的實(shí)驗(yàn)室檢查以及特殊檢查。而該鑒定書檢查所見僅僅依據(jù)鑒定人員的詢問所得出的鑒定人員主觀判斷，及腦電、腦電地形圖進(jìn)行檢查，未進(jìn)行軀體檢查、心理學(xué)檢查、精神方面的檢查等，系檢查不全面、不科學(xué)、不客觀，并帶有主觀判斷色彩。（三）、該鑒定書的“分析”中注明被告人“2008年春天被狗咬后表現(xiàn)的全

3、身不固定的疼痛、出汗、妨礙社會功能表現(xiàn)系在不良生活事件刺激后產(chǎn)生的一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)，但未達(dá)到重性精神病的程度”。但未說明精神病輕與重的等級判定標(biāo)準(zhǔn)的情況下即直接得出“未達(dá)到重性精神病的程度”的結(jié)論是無依據(jù)和不科學(xué)的。（四）、該鑒定結(jié)論“分析”第3項(xiàng)載明“該人作案有現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)和目的，作案不是在精神病性癥狀支配下發(fā)生的，其存在一系列神經(jīng)癥樣反應(yīng)未損害其檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的能力，作案當(dāng)時(shí)實(shí)質(zhì)性辯控能力存在”與該鑒定書“檢查所見”中被告人陳述的“后來的事就記不清了”相矛盾。那么，僅按被告人在這次鑒定過程中所陳述的內(nèi)容進(jìn)行推理，也只能證明被告人在“搶下刀子砍他脖子幾下”之前是有實(shí)質(zhì)性辯控能力的，而無法證

4、實(shí)被害人的死亡與被告人的辯認(rèn)能力存在因果關(guān)系。綜合以上幾點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為，該精神病司法鑒定書未附有相關(guān)鑒定資質(zhì)證明、未說明精神病輕重的判定標(biāo)準(zhǔn)、檢查不全面、不客觀，認(rèn)定被告人劉XX為“非精神病態(tài)下作案，有刑事責(zé)任能力”系依據(jù)不足。再結(jié)合曾給被告人劉XX醫(yī)治過精神病的醫(yī)生、劉XX住所地賓縣常安鎮(zhèn)常安村民委員會及村民、鄰居、親屬證實(shí)劉XX在案發(fā)前的2008年4月份狗咬后精神恍惚，說哭就哭一天，車來了，也不知躲車。躺在別人車下給車點(diǎn)火，別人問他在作什么，他說在玩兒呢，有時(shí)不認(rèn)識人，不分時(shí)令和季節(jié)，玉米苗不高就要拿鐮刀割地。經(jīng)多次診治未見好轉(zhuǎn)；案發(fā)后，在看守所期間，看守所工作人員也反映劉XX入

5、所后思想不穩(wěn)定、行為約束力差，經(jīng)?？奁?，經(jīng)勸后可自控等一系列的劉XX的行為表現(xiàn)與該精神病鑒定書結(jié)論存在嚴(yán)重矛盾。對此，辯護(hù)人在開庭前已向哈爾濱市中級人民法院遞交了對被告人劉XX進(jìn)行重新鑒定的申請書，及在今天的庭審過程中被告人的家屬又再次遞交對劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定的《申請書》，依據(jù)《刑事訴訟法》第59條（對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。）、第60條（人民法院在開庭審理時(shí)，對省級人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為有疑問，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請省級人民政府指定的其他醫(yī)院

6、進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。）之規(guī)定，敬請人民法院對被告人劉XX重新進(jìn)行精神病司法鑒定。???二、X檢刑訴（2009）164號起訴書指控被告人劉XX故意殺人、放火罪，辯護(hù)人作如下闡述：??（一）、公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有故意殺人罪，系事實(shí)不清，證據(jù)不能支持。理由如下：1、本案案發(fā)時(shí)間不明確。起訴書指控的案發(fā)時(shí)間是“2008年12月4日18時(shí)許”，而劉XX的第2次供述是“2008年12月5日晚6點(diǎn)”（主卷第9頁、第13頁）、第三次供述系“2008年12月4日晚上”且“該筆錄內(nèi)容2008年12月7日前兩三天”中的“三”有后補(bǔ)跡象(主卷14頁）。而證人包X萍證實(shí)當(dāng)天下午3點(diǎn)多鐘吃完飯后被告人劉

7、XX就“沒有出去過”（主卷第36頁）。forthequalityofreviewsandreview.Article26threview(a)theCCRAcompliance,whethercopiesofchecks;(B)whetherdoubleinvestigation;(C)submissionofprogramcompliance,investigationorexaminationofwhetherviewsareclear;(D)theb