法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論證人出庭作證難問題的研究

《法學(xué)刑法畢業(yè)論文 論證人出庭作證難問題的研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)刑法論文題目：論證人出庭作證難問題的研究指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日論文摘要:我國刑訴法規(guī)定了凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，并且規(guī)定了以證人出庭作證為原則，只對極少數(shù)確實不能到庭的證人，才允許在法庭上宣讀證言筆錄。但是，我國目前的司法實踐中，證人大多不愿出庭作證，法庭審判中普遍使用的是書面詞言。據(jù)調(diào)查，全國三大訴訟中90％的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。不解決證人出庭作證難的問題，將破壞了刑事訴訟中貫徹直接言詞審理原則，使立法者加大庭審中控、辯雙方對抗力度的立法旨意無法實

2、現(xiàn)，并將影響法官查明案件事實真相，進(jìn)而作出公正的判決，影響訴訟的效率，最終甚至?xí)刮覈男淌聦徟蟹绞礁母镫y以成效。究其原因,法律對證人的保護(hù)不夠、缺乏必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和必要的制裁措施是其主要的原因，偵察機(jī)關(guān)工作不到位，公訴人對證人的證言是否發(fā)生變化存在顧慮，法官雖然希望證人出庭作證，但多種困難原因不是其能夠駕馭、解決的，同時法官工作量過重，司法滯后以及證人自身素質(zhì)等因素，也是證人出庭作證難的原因。解決問題的關(guān)鍵要從加強(qiáng)對證人的司法保護(hù)入手，參考國外的司法經(jīng)驗給予證人出庭作證合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時規(guī)定證人不出庭作證的經(jīng)濟(jì)、法律制裁等，提高司法人員素質(zhì)，消除證人出庭作證的不

3、利因素，從立法上進(jìn)行保障，從而促進(jìn)審判方式的改革，建立良好的司法保障機(jī)制，加快我國司法制度化的進(jìn)程。關(guān)鍵詞：證人作證研究證人出庭作證是現(xiàn)代司法制度中的普遍原則和庭審制度的基本要求。證人證言作為證明案件事實的言詞證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)通過證人出庭作證，控辯雙方交叉詢問證人之后才合法有效。對此，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款（戊）項關(guān)于“訊問或業(yè)已訊問對他不利的證人，并使對他有利的證人在與他不利的證人相同的條件下出庭和接受訊問”的“最低限度的權(quán)利”的規(guī)定作為這一原則的經(jīng)典，已被世界各國所公認(rèn)。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第26條“在所有審判中，證人應(yīng)當(dāng)在公開法

4、庭以言詞方式作證”的規(guī)定，被視為這一原則在現(xiàn)代司法制度中的典型體現(xiàn)。我國刑事訴訟法修改后，庭審方式更加體現(xiàn)直接、言詞原則。但在審判實踐中，證人不出庭作證的現(xiàn)象仍很嚴(yán)重，法庭以宣讀證言筆錄代替證人出庭作證成為普遍現(xiàn)象，證人不出庭作證的問題并沒有因法律作出了明確規(guī)定而得到明顯改善，也沒有如預(yù)期的那樣，通過證人出庭使抗辯性明顯增強(qiáng)?，F(xiàn)擬從我國現(xiàn)實出發(fā)，就證人出庭作證制度進(jìn)行一些粗淺的探討。一、從中外訴訟制度的比較中談對相關(guān)法律規(guī)定的理解我國刑事訴訟法第47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能

5、作為定案的根據(jù)。”刑事訴訟法第157條還規(guī)定，“對未到庭的證人的證言筆錄……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！睂Υ?，不少人認(rèn)為，鑒于刑事訴訟法第47條是對證人出庭作證的原則性規(guī)定，故應(yīng)適用于絕大多數(shù)情況；而刑事訴訟法第157條，則應(yīng)當(dāng)是受法律規(guī)定限制的極少數(shù)例外情況。但刑事審判中的客觀現(xiàn)狀是：刑事訴訟法第157條已經(jīng)成為普遍適用的一般原則，而刑事訴訟法第47條的適用反而成為極少數(shù)的例外。這種無奈的現(xiàn)實可能有悖立法本意。但需要正視的事實是，這種現(xiàn)狀的存在帶有一定的必然性。不容回避的問題是，對刑事訴訟法第47條的規(guī)定，究竟如何理

6、解才相對合理，才能使這一現(xiàn)代訴訟原則逐步在我國的訴訟土壤中生存。在現(xiàn)實中，我國證人出庭作證率極低是人所共知的，枯燥數(shù)字背后的兩大規(guī)律值得我們關(guān)注：一是關(guān)鍵證人出庭的比例普遍較低，證人出庭作證難的問題困擾著法院；二是法院的審級高低與證人出庭率高低呈反比，即法院的審級越高，轄區(qū)范圍越廣，證人流動性越大，證人出庭作證率就越低。雖然我們知道，直接、言詞原則的適用是相對的、有條件的，各國都存在著例外的情況，如在證人缺席、簡易程序、辯訴交易等情況下就無法完全適用這一原則，但是我國審判實踐中顯示的情況，仍與立法期待以及公開、公正的司法要求存在很大的差距。我國中級法院受理的一審刑事

7、案件近100％開庭審理；二審案件也要進(jìn)行實體審理，其中抗訴案件、對證據(jù)有較大爭議的和認(rèn)定事實與一審有較大變化的上訴案件，依法也應(yīng)當(dāng)開庭審理；基層法院雖然有少部分刑事案件可以適用簡易程序，證人可以不出庭，但因受適用范圍、啟動條件等法律規(guī)定的嚴(yán)格限制，這些案件也不能全部適用簡易程序。然而，在采用對抗式審理的一些國家中，刑事案件開庭審理的比例很小。例如，美國紐約市“1990年犯重罪……在起訴到法院的5.4萬人中，4.5萬是按答辯交易解決的，占83.33％；5000人因證據(jù)不足而撤銷案件，占9.26％；僅4000人按正式程序開庭審判，占7.41％。在一些地區(qū)，答辯交易處