論證人出庭作證難問(wèn)題的研究

《論證人出庭作證難問(wèn)題的研究 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、論證人出庭作證難問(wèn)題的研究論文摘要:我國(guó)刑訴法規(guī)定了凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)，并且規(guī)定了以證人出庭作證為原則，只對(duì)極少數(shù)確實(shí)不能到庭的證人，才允許在法庭上宣讀證言筆錄。但是，我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，證人大多不愿出庭作證，法庭審判中普遍使用的是書(shū)面詞言。據(jù)調(diào)查，全國(guó)三大訴訟中90％的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。不解決證人出庭作證難的問(wèn)題，將破壞了刑事訴訟中貫徹直接言詞審理原則，使立法者加大庭審中控、辯雙方對(duì)抗力度的立法旨意無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并將影響法官查明案件事實(shí)真相，進(jìn)而作出公正的判決，影響訴訟的效率，最終甚至?xí)刮覈?guó)

2、的刑事審判方式改革難以成效。究其原因,法律對(duì)證人的保護(hù)不夠、缺乏必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和必要的制裁措施是其主要的原因，偵察機(jī)關(guān)工作不到位，公訴人對(duì)證人的證言是否發(fā)生變化存在顧慮，法官雖然希望證人出庭作證，但多種困難原因不是其能夠駕馭、解決的，同時(shí)法官工作量過(guò)重，司法滯后以及證人自身素質(zhì)等因素，也是證人出庭作證難的原因。解決問(wèn)題的關(guān)鍵要從加強(qiáng)對(duì)證人的司法保護(hù)入手，參考國(guó)外的司法經(jīng)驗(yàn)給予證人出庭作證合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)規(guī)定證人不出庭作證的經(jīng)濟(jì)、法律制裁等，提高司法人員素質(zhì)，消除證人出庭作證的不利因素，從立法上進(jìn)行保障，從而促進(jìn)審判方式的改革，

3、建立良好的司法保障機(jī)制，加快我國(guó)司法制度化的進(jìn)程。關(guān)鍵詞：證人作證研究證人出庭作證是現(xiàn)代司法制度中的普遍原則和庭審制度的基本要求。證人證言作為證明案件事實(shí)的言詞證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)通過(guò)證人出庭作證，控辯雙方交叉詢問(wèn)證人之后才合法有效。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款（戊）項(xiàng)關(guān)于“訊問(wèn)或業(yè)已訊問(wèn)對(duì)他不利的證人，并使對(duì)他有利的證人在與他不利的證人相同的條件下出庭和接受訊問(wèn)”的“最低限度的權(quán)利”的規(guī)定作為這一原則的經(jīng)典，已被世界各國(guó)所公認(rèn)。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第26條“在所有審判中，證人應(yīng)當(dāng)在公開(kāi)法庭以言詞方式作

4、證”的規(guī)定，被視為這一原則在現(xiàn)代司法制度中的典型體現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法修改后，庭審方式更加體現(xiàn)直接、言詞原則。但在審判實(shí)踐中，證人不出庭作證的現(xiàn)象仍很?chē)?yán)重，法庭以宣讀證言筆錄代替證人出庭作證成為普遍現(xiàn)象，證人不出庭作證的問(wèn)題并沒(méi)有因法律作出了明確規(guī)定而得到明顯改善，也沒(méi)有如預(yù)期的那樣，通過(guò)證人出庭使抗辯性明顯增強(qiáng)?，F(xiàn)擬從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就證人出庭作證制度進(jìn)行一些粗淺的探討。一、從中外訴訟制度的比較中談對(duì)相關(guān)法律規(guī)定的理解我國(guó)刑事訴訟法第47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證

5、言并經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！毙淌略V訟法第157條還規(guī)定，“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄……，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。”對(duì)此，不少人認(rèn)為，鑒于刑事訴訟法第47條是對(duì)證人出庭作證的原則性規(guī)定，故應(yīng)適用于絕大多數(shù)情況；而刑事訴訟法第157條，則應(yīng)當(dāng)是受法律規(guī)定限制的極少數(shù)例外情況。但刑事審判中的客觀現(xiàn)狀是：刑事訴訟法第157條已經(jīng)成為普遍適用的一般原則，而刑事訴訟法第47條的適用反而成為極少數(shù)的例外。這種無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)可能有悖立法本意。但需要正視的事實(shí)是，這種現(xiàn)狀的存在帶有一定的必然性

6、。不容回避的問(wèn)題是，對(duì)刑事訴訟法第47條的規(guī)定，究竟如何理解才相對(duì)合理，才能使這一現(xiàn)代訴訟原則逐步在我國(guó)的訴訟土壤中生存。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)證人出庭作證率極低是人所共知的，枯燥數(shù)字背后的兩大規(guī)律值得我們關(guān)注：一是關(guān)鍵證人出庭的比例普遍較低，證人出庭作證難的問(wèn)題困擾著法院；二是法院的審級(jí)高低與證人出庭率高低呈反比，即法院的審級(jí)越高，轄區(qū)范圍越廣，證人流動(dòng)性越大，證人出庭作證率就越低。雖然我們知道，直接、言詞原則的適用是相對(duì)的、有條件的，各國(guó)都存在著例外的情況，如在證人缺席、簡(jiǎn)易程序、辯訴交易等情況下就無(wú)法完全適用這一原則，但是我國(guó)審判實(shí)

7、踐中顯示的情況，仍與立法期待以及公開(kāi)、公正的司法要求存在很大的差距。我國(guó)中級(jí)法院受理的一審刑事案件近100％開(kāi)庭審理；二審案件也要進(jìn)行實(shí)體審理，其中抗訴案件、對(duì)證據(jù)有較大爭(zhēng)議的和認(rèn)定事實(shí)與一審有較大變化的上訴案件，依法也應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理；基層法院雖然有少部分刑事案件可以適用簡(jiǎn)易程序，證人可以不出庭，但因受適用范圍、啟動(dòng)條件等法律規(guī)定的嚴(yán)格限制，這些案件也不能全部適用簡(jiǎn)易程序。然而，在采用對(duì)抗式審理的一些國(guó)家中，刑事案件開(kāi)庭審理的比例很小。例如，美國(guó)紐約市“1990年犯重罪……在起訴到法院的5.4萬(wàn)人中，4.5萬(wàn)是按答辯交易解決的，占8

8、3.33％；5000人因證據(jù)不足而撤銷(xiāo)案件，占9.26％；僅4000人按正式程序開(kāi)庭審判，占7.41％。在一些地區(qū)，答辯交易處理的案件比例高達(dá)90％以上。”也就是說(shuō)，在十多年前的紐約市，起訴到法院的重罪嫌疑人92.59％沒(méi)有進(jìn)入開(kāi)庭審判程序。有兩點(diǎn)