資源描述：
《法學(xué)司法制度畢業(yè)論文 我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度比較研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、湖南師范大學(xué)本科畢業(yè)論文考籍號(hào)：XXXXXXXXX姓名：XXX專業(yè)：法學(xué)司法制度論文題目：我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度比較研究指導(dǎo)老師：XXX二〇一一年十二月十日司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度，是國(guó)家通過司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過司法活動(dòng)予以糾正，并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。司法審查最早起源于美國(guó)，是指其最高法院對(duì)立法機(jī)關(guān)的法律和行政機(jī)關(guān)的行為的合憲性進(jìn)行審查的制度，由于發(fā)揮了對(duì)立法
2、權(quán)利和行政權(quán)利的制衡作用，使人權(quán)得到了進(jìn)一步保障，民主制度有了新的進(jìn)步，而在民主法治國(guó)家得到了廣泛認(rèn)同并得以快速發(fā)展。由于各國(guó)的憲政體制、歷史和法律文化傳統(tǒng)不同，司法審查制度也不盡相同。我國(guó)司法審查制度與美國(guó)司法審查制度就存在較大差異。 一、我國(guó)司法審查制度法律基礎(chǔ)與美國(guó)司法審查制度法律基礎(chǔ)存在差異 我國(guó)司法審查制度在憲法中并未明確加以規(guī)定，但是，憲法所確立的公民有權(quán)控告違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的原則；一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守憲法和法律，否則應(yīng)予追究違法責(zé)任的原則；以及人民法院獨(dú)立行
3、使審判權(quán)的原則等，為司法審查制度的建立提供了最基本的憲法依據(jù)。1989年4月4日全國(guó)人大通過的《行政訴訟法》建立了系統(tǒng)、完整的司法審查體系，是我國(guó)司法審查制度的最直接的法律依據(jù)，雖然是一部訴訟程序法，但是具體明確了人民法院享有司法審查權(quán)的實(shí)體權(quán)利。如第5條規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查；第11條、12條規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍。美國(guó)的司法審查制度沒有法律明確規(guī)定，而是基于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡的需要。因而，我國(guó)的司法審查權(quán)存在的權(quán)力基礎(chǔ)不同于美國(guó)的三權(quán)分立制度，不是
4、基于權(quán)力性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的，而是根據(jù)法律的明確規(guī)定加以確立的?！ 《⑽覈?guó)司法審查的對(duì)象與美國(guó)司法審查的對(duì)象存在差異 《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。《民事訴訟法》規(guī)定了對(duì)仲裁、公證和外國(guó)法院生效的判決的司法審查。因此，我國(guó)的司法審查權(quán)的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為和具體仲裁民間行為和其他具體行為，是有限的司法審查權(quán)。而美國(guó)的司法審查的對(duì)象是立法和行政行為的違法行為，針對(duì)的是抽象行為，是無限的司法審查權(quán)?！ ∪⑽覈?guó)司法審查的實(shí)質(zhì)與美國(guó)司法審
5、查的實(shí)質(zhì)存在差異 我國(guó)的司法審查權(quán)一是只能依法行使，二是要以行政法規(guī)為依據(jù)，因而仍然是人民法院依法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)合法性和合理性進(jìn)行的法律監(jiān)督，不是完整意義上的司法審判權(quán)和行政管理權(quán)之間的制衡關(guān)系，對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約作用是有限的。由于沒有法律規(guī)定對(duì)立法權(quán)的審查，因而我國(guó)的司法審查沒有對(duì)立法行為的審查權(quán)，不存在司法審判權(quán)和立法權(quán)的制衡因素。美國(guó)的司法審查制度既可以對(duì)立法行為進(jìn)行審查，也可以對(duì)行政行為進(jìn)行審查，則實(shí)現(xiàn)了司法對(duì)立法和行政行為的制衡作用?！ ∷摹⑽覈?guó)司法審查的啟動(dòng)前提與美國(guó)司法審查的啟動(dòng)
6、前提存在差異 美國(guó)的司法審查啟動(dòng)的前提是立法行為和行政行為違反憲法，最高法院可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行；我國(guó)司法審查啟動(dòng)的前提是具體行政行為違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人造成損害，由行政相對(duì)人向人民法院申請(qǐng)而被動(dòng)進(jìn)行?！ ∥濉⑽覈?guó)司法審查的權(quán)利主體與美國(guó)司法審查的權(quán)利主體存在差異 美國(guó)的司法審查職權(quán)由最高法院行使，地方法院無權(quán)行使，因?yàn)橹挥凶罡叻ㄔ菏菓椃ǚㄔ?，才有?quán)進(jìn)行合憲性審查,具有極高的權(quán)威性。我國(guó)的司法審查職權(quán)由多部法律明確規(guī)定，各類行政案件的管轄明確由相關(guān)各級(jí)人民法院行使，權(quán)利主體過多，層次較低
7、，權(quán)威性不高。 六、我國(guó)司法審查的內(nèi)容與美國(guó)司法審查的內(nèi)容存在差異 我國(guó)司法審查的內(nèi)容包括對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的主體資格的合法性、行政行為的程序合法性和行政行為的實(shí)體合法性，內(nèi)容較多，范圍較廣。而美國(guó)司法審查制度是以實(shí)質(zhì)違憲為內(nèi)容，內(nèi)容較少，范圍較窄?！ ∑摺⑽覈?guó)司法審查的職能與美國(guó)司法審查的職能存在差異 我國(guó)的司法審查制度的職能作用主要是對(duì)具體行政行為的法律監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否在程序和實(shí)體上違法，不對(duì)行政行為依據(jù)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，只是名義上的司法審查，而非本質(zhì)意義的司法審查，不存在對(duì)
8、行政行為的制約。更不存在對(duì)立法行為的制約。美國(guó)的司法審查制度是對(duì)立法行為和行政行為的合憲性進(jìn)行審查，可以行使撤消權(quán)，因而是實(shí)質(zhì)性審查，能真正發(fā)揮制衡作用?！ “?、我國(guó)司法審查的范圍和美國(guó)司法審查的范圍存在差異 我國(guó)的國(guó)體和機(jī)制使得公權(quán)利不只由行政機(jī)關(guān)行使，法律的執(zhí)行部門也不只是行政機(jī)關(guān)，因而司法審查的對(duì)象不只是行政機(jī)關(guān)，還包括對(duì)仲裁的審查、 對(duì)公證的審查、對(duì)外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的司法審查、對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的審查?！ ∥覈?guó)人民法院行使司
