資源描述：
《擔(dān)保人的擔(dān)保范圍能否超過主合同的債務(wù)范圍》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、擔(dān)保人的擔(dān)保范圍能否超過主合同的債務(wù)范圍 篇一：擔(dān)保合同能否獨立于主合同效力之外 擔(dān)保合同能否獨立于主合同效力之外？這是法律界人士所普遍關(guān)注的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》及《司法解釋》的規(guī)定，主合同無效，從合同亦無效，尤其是獨立擔(dān)保，即使擔(dān)保人聲明：擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔(dān)保法理通說，以及全國人大法工委的意見，國內(nèi)貿(mào)易中還未承認(rèn)獨立擔(dān)保的有效性，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)依附于主合同而存在。只有在對外貿(mào)易中，以及中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔(dān)保，才能承認(rèn)其獨立性，其他類型的擔(dān)保，均不能夠獨立存在。所以，如當(dāng)事人約定，主合同無效，擔(dān)保
2、合同仍然有效的約定，是無效的?！ ≈骱贤瑹o效擔(dān)保合同的效力問題(一) 一、相關(guān)法律法規(guī) 1、《物權(quán)法》第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！ ?dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！ ?、《擔(dān)保法》第五條擔(dān)保人的擔(dān)保范圍能否超過主合同的債務(wù)范圍 篇一：擔(dān)保合同能否獨立于主合同效力之外 擔(dān)保合同能否獨立于主合同效力之外？這是法律界人士所普遍關(guān)注的問題。根據(jù)《擔(dān)保法》及《
3、司法解釋》的規(guī)定，主合同無效，從合同亦無效，尤其是獨立擔(dān)保，即使擔(dān)保人聲明：擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響。按照現(xiàn)行的擔(dān)保法理通說，以及全國人大法工委的意見，國內(nèi)貿(mào)易中還未承認(rèn)獨立擔(dān)保的有效性，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)依附于主合同而存在。只有在對外貿(mào)易中，以及中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業(yè)務(wù)中的擔(dān)保，才能承認(rèn)其獨立性，其他類型的擔(dān)保，均不能夠獨立存在。所以，如當(dāng)事人約定，主合同無效，擔(dān)保合同仍然有效的約定，是無效的。 主合同無效擔(dān)保合同的效力問題(一) 一、相關(guān)法律法規(guī) 1、《物權(quán)法》第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立
4、擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！ ?dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！ ?、《擔(dān)保法》第五條 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！ ?dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！ ?、《擔(dān)保法解釋》第八條 主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不
5、能清償部分的三分之一。 二、對上述法律規(guī)定的理解 1、擔(dān)保合同是否可以約定類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款 2、“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果可以成立生效，是否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定 3、依然擔(dān)保法對擔(dān)保合同另有約定是否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形 三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨立擔(dān)保條款”的法律效力 甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無效
6、，由于涉及到對獨立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點： 觀點一認(rèn)為，丙企業(yè)不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同
7、的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨立擔(dān)保條款，但此類獨立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動。在國內(nèi)擔(dān)保活動中，對其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人有無過錯，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！ ∮^點二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)
8、依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確
