擔(dān)保期限不應(yīng)超過主合同債務(wù)多久

《擔(dān)保期限不應(yīng)超過主合同債務(wù)多久》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀擔(dān)保期限不應(yīng)超過主合同債務(wù)多久　　篇一：擔(dān)保期限內(nèi)主債務(wù)超過訴訟時效-擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任　　擔(dān)保期限內(nèi)主債務(wù)超過訴訟時效——擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任　　□胡建成　?。保梗梗改辏吃拢炷秤珊匙鲹?dān)保向當(dāng)?shù)匦庞蒙缃杩睿保溉f元，借款期限６個月，信用社與胡某約定的擔(dān)保期限為３年，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。借款期限內(nèi)，信用社沒有向徐某和胡某主張過權(quán)利，直到２０００年１１

2、月初信用社才向徐某和胡某索要借款本息。徐某以超過訴訟時效為由拒絕還款，胡某則稱借款是徐某用的，應(yīng)由徐某還款。２０００年１１月底，信用社向法院提起訴訟，要求徐某償還借款本息，胡某承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！　”景冈谔幚磉^程中，合議庭認(rèn)為信用社起訴借款人徐某時債務(wù)已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，所以信用社要求徐某償還本息的訴訟請求不能支持。但是，對擔(dān)保人胡某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，合議庭有兩種不同意見。按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚城市文明精

3、神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀擔(dān)保期限不應(yīng)超過主合同債務(wù)多久　　篇一：擔(dān)保期限內(nèi)主債務(wù)超過訴訟時效-擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任　　擔(dān)保期限內(nèi)主債務(wù)超過訴訟時效——擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任　　□胡建成　?。保梗梗改辏吃?，徐某由胡某作擔(dān)保向當(dāng)?shù)匦庞蒙缃杩睿保溉f元，借款期限６個月，信用社與胡某約定的擔(dān)保期限為３年，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。借款期限內(nèi)，信用社沒有向徐某和胡某主張過權(quán)

4、利，直到２０００年１１月初信用社才向徐某和胡某索要借款本息。徐某以超過訴訟時效為由拒絕還款，胡某則稱借款是徐某用的，應(yīng)由徐某還款。２０００年１１月底，信用社向法院提起訴訟，要求徐某償還借款本息，胡某承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！　”景冈谔幚磉^程中，合議庭認(rèn)為信用社起訴借款人徐某時債務(wù)已超過訴訟時效，喪失了勝訴權(quán)，所以信用社要求徐某償還本息的訴訟請求不能支持。但是，對擔(dān)保人胡某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，合議庭有兩種不同意見。按照“三個貼近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市

5、民素質(zhì)，弘揚城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀　　一種意見認(rèn)為，胡某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，償還徐某的借款本息。理由是：第一，《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間，其法律性質(zhì)是保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間，即在保證期間內(nèi)，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人就要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，代債務(wù)人履行債務(wù)。《擔(dān)保法》對保證期間的長短沒有限制性規(guī)定，保證期間的長短由當(dāng)事人自由協(xié)商。本案中，信用社與擔(dān)保人胡某約定的保證期

6、間為３年，即１９９８年３月至２００１年３月，這就是說在２００１年３月之前，債務(wù)人徐某不履行債務(wù)時，債權(quán)人信用社可以要求擔(dān)保人胡某代為履行。事實上，債權(quán)人信用社向擔(dān)保人胡某主張權(quán)利的時間是在２０００年１１月，所以胡某應(yīng)按約承擔(dān)保證責(zé)任。第二，按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，在擔(dān)保合同有效的情況下，免除連帶保證責(zé)任的情況有四：一是債務(wù)人履行了主合同義務(wù)；二是債權(quán)人免除了主債務(wù)人的債務(wù)；三是債權(quán)人放棄了擔(dān)保權(quán)利；四是在保證期間內(nèi)債權(quán)人未向保證人主張過權(quán)利。從本案的情況看，顯然沒有免除保證人胡某保證責(zé)任的情節(jié)。按照“三個貼

7、近”的要求，緊緊圍繞全區(qū)中心工作，深入開展“平安區(qū)”、“充分就業(yè)區(qū)”創(chuàng)建活動，著力提高市民素質(zhì)，弘揚城市文明精神，為實現(xiàn)全區(qū)城市統(tǒng)籌XX年的機關(guān)后勤工作在區(qū)委、區(qū)政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹中央、省、市、區(qū)有關(guān)會議精神，全面落實科學(xué)發(fā)展觀　　第二種意見認(rèn)為，擔(dān)保人胡某不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由有三：第一，從民法理論看，擔(dān)保人胡某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。保證擔(dān)保也是一種擔(dān)保合同，不過，這種合同以已經(jīng)存在的主合同為前提，是該主合同的從合同。這種合同的最突出的法律特征是從屬性，

8、即保證合同之債附隨于主合同之債，保證債務(wù)的存在及其性質(zhì)、范圍等，均以主債務(wù)的存在為前提，當(dāng)主債務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容、范圍等發(fā)生變化，保證之債也隨之發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，當(dāng)主債務(wù)超過訴訟時效時，保證債務(wù)也同樣超過訴訟時效，債權(quán)人對保證債務(wù)喪失勝訴權(quán)。據(jù)此，本案中債權(quán)人信用社對保證人胡某的起訴喪失了勝訴權(quán)，信用社要求胡某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求不能予以支持。第二，從《擔(dān)保法》的規(guī)定看，本案中的擔(dān)保人胡某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保法》第二十條