資源描述：
《淺談破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。
1、淺談破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)論文摘要撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷訴權(quán)”制度，這一制度首先在民法中發(fā)揮一定作用，后逐步延伸至破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的一項(xiàng)重要制度。撤銷權(quán)在各國稱謂不盡相同，但本質(zhì)內(nèi)容是一致的，它源于民法上的撤銷權(quán),具有保護(hù)債權(quán)人利益的共同目的，但兩者在行使的程序和要求等方面，又具有明顯的差異。撤銷權(quán)具有四個(gè)方面的構(gòu)成要件，其中國外破產(chǎn)法關(guān)于臨界期間規(guī)定值得我國借鑒。我國關(guān)于撤銷權(quán)范圍的立法體例，采用的是列舉式立法模式，存在一定缺陷，應(yīng)突破單一的具體列舉，歸納出破產(chǎn)無效行為的一般形態(tài)，使撤銷權(quán)范圍趨于科學(xué)合理。撤銷權(quán)的行使主體和歸納主
2、體是否相一致的，這是撤銷權(quán)與其他權(quán)利的區(qū)別所在，行使的方式應(yīng)通過訴訟。分別從下面四個(gè)方面進(jìn)行論述:1、撤銷權(quán)的性質(zhì)。2、撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。能夠予以撤銷的行為，必須是有害于債權(quán)人利益的行為；能夠予以撤銷的行為，必須是有害行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的臨界期間；能夠予以撤銷的行為，必須存在有基于被撤銷行為而實(shí)際獲益的人；能夠予以撤銷的行為，就無償行為而言，破產(chǎn)債務(wù)人主觀上要有惡意。3、撤銷權(quán)的范圍。債務(wù)人惡意損害債權(quán)的行為，債務(wù)人的無償行為，可撤銷的非正常交易行為，可撤銷的偏頗行為。4、撤銷權(quán)的行使。關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法破產(chǎn)程序撤銷權(quán)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法
3、》第35條規(guī)定，“人民法院在受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效：隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)；對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；對(duì)未到期的債務(wù)提前清償；放棄自己的債權(quán)。破產(chǎn)企業(yè)有前款所列行為的，清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，雖然在法律上給予了債權(quán)人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)利，但由于該規(guī)定過于簡單，在審判實(shí)踐中操作性差，對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)不完善，因此，筆者認(rèn)為在立法上需要進(jìn)一步完善我國的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，以便在司法實(shí)踐中進(jìn)一步擴(kuò)張破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用范圍和行使主體
4、等等。一、撤銷權(quán)的性質(zhì)撤銷權(quán)最早起源于羅馬法上的“廢罷之訴“制度。在查士丁尼時(shí)代，即以保羅訴權(quán)承認(rèn)債權(quán)人的撤銷權(quán)，就債務(wù)人的行為分為有償與無償，而有償行為又以債務(wù)人之侵害意思與受益人之侵害事實(shí)之認(rèn)識(shí)為要件。到14世紀(jì)，意大利首列不以債務(wù)人主觀要件為必要的撤銷權(quán)制度。這一制度首先是在民法中發(fā)揮作用，后來逐步延伸到破產(chǎn)程序中，成為破產(chǎn)法上的重要制度。法國就是代表之一，在其商法典中承襲了意大利法制，規(guī)定了破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)。什么是破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)呢？破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人，請(qǐng)求法院對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前一定期限內(nèi)所實(shí)施的有害于債
5、權(quán)人整體利益的行為予以撤銷，并將該行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益同歸破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這一權(quán)利在各國破產(chǎn)法上稱謂并不盡一致。在德國稱之為“取消權(quán)“，在日本稱之為“否認(rèn)權(quán)”，在英國成稱之為“否決權(quán)”，在我國臺(tái)灣地區(qū)稱之為“撤銷權(quán)”。我國破產(chǎn)法是后起的，理論界對(duì)此眾說紛紛，莫衷一是。對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為是破產(chǎn)撤銷權(quán)，有的認(rèn)為是破產(chǎn)無效行為，有的認(rèn)為是追回權(quán)。筆者認(rèn)為，由于該條使用的是“追回”，就其字面而論，稱之為“追回權(quán)”較為妥貼。當(dāng)然，不同的稱謂只是源于對(duì)法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)或因民法上撤銷權(quán)相區(qū)別、相聯(lián)結(jié)的原因，但本質(zhì)內(nèi)容是相同的。破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)源于
6、民法上的撤銷權(quán)，其內(nèi)在的邏輯機(jī)理如出一轍，其目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。但兩者在行使的程序和要求方面，存在明顯差異：行使權(quán)利的主體不同。民法上的撤銷權(quán)行使主體為債權(quán)人；破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)的撤銷權(quán)則由破產(chǎn)管理人或破產(chǎn)清算人行使。主觀狀態(tài)的要求不同。民法上的撤銷權(quán)，強(qiáng)調(diào)主體在主觀上的過錯(cuò)，帶有懲罰性；而破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)側(cè)重是行為上的客觀有害性，非主觀過錯(cuò)性，帶有糾錯(cuò)性。可撤銷行為產(chǎn)生的時(shí)間不同。民法上可撤銷行為必須產(chǎn)生于債權(quán)成立之后；破產(chǎn)上的可撤銷行為發(fā)生于破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，既臨界期限內(nèi)。兩者除具有上述區(qū)別之外，還有緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系充分
7、體現(xiàn)于他們之間客觀存在著一般性與特殊性的關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第18條列舉了五種無效民事行為和兩種得撤銷的民事行為，這幾種行為，如果發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告的時(shí)間階段，能否成為撤銷權(quán)指向的客體呢？答案應(yīng)該是肯定的，既便是該條中“無民事行為能力人實(shí)施的行為”及“限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為”也能成為以自然人為破產(chǎn)主體的情況下適用。但是，我國破產(chǎn)立法，未將這種一般性和特殊性的關(guān)系相聯(lián)絡(luò)，《企業(yè)破產(chǎn)》僅獨(dú)立規(guī)定了破產(chǎn)法上特有的撤銷權(quán)范圍，沒有將民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)的嫁接關(guān)系列入其中，使得民法上的撤銷權(quán)在破產(chǎn)法上沒有適用的可能性。這
8、是我國破產(chǎn)立法的一大缺陷。筆者在翻閱臺(tái)灣破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定時(shí)發(fā)現(xiàn)，其58條曰“債務(wù)人在破產(chǎn)宣告前所為之無償或有償行為，有損害于債權(quán)人之權(quán)利
