歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用

歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用

ID:18429772

大小:60.00 KB

頁數(shù):7頁

時間:2018-09-17

歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用_第1頁
歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用_第2頁
歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用_第3頁
歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用_第4頁
歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用_第5頁
資源描述:

《歐洲人權(quán)歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二的應(yīng)用》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering歐洲人權(quán)法院判例法中的表達(dá)自由二  3.表達(dá)的內(nèi)容  這主要涉及對歐洲人權(quán)公約第10條第一款所提及的“意見”(opinion)、“信息”(information)和“觀念”(idea)等術(shù)語的解釋。一般認(rèn)為,該條對“信息”和“觀念”的區(qū)分清楚地表明,表達(dá)自由并不限于作為“信息”的各種可證實的事實資料,它還包括意見、批評和各種理論思考,即“意見”和“觀念”?!耙庖姟焙汀?/p>

2、觀念”屬于表達(dá)主體的主觀價值判斷,是不能要求加以事實證明的。[23]這種理解也為歐洲人權(quán)法院的裁判所認(rèn)同。[24]  從歐洲人權(quán)法院的判例看,表達(dá)自由的內(nèi)容涉及廣泛的范圍,并沒有必要作出諸如“有價值的和無價值的表達(dá)”、“商業(yè)的和非商業(yè)的信息”一類的劃分。正如該法院在Marketintern案的判決中所說:  第10條第一款并不只是適用于某些類型的信息、觀念或表達(dá)形式。[25]  4.表達(dá)的種類  從表達(dá)內(nèi)容的性質(zhì)上看,各種表達(dá)大致可以區(qū)分為政治表達(dá)、藝術(shù)表達(dá)和商業(yè)表達(dá)三種類型?! W洲人權(quán)公約第10條所說的表達(dá),首先是指政治表達(dá)。歐洲人權(quán)法院高

3、度重視對政治表達(dá)的保護(hù),對于任何防礙政治表達(dá)的行為,它都要求有最充分的理由以證明其正當(dāng)性。因為“容忍和思想開放”是民主社會的一個基本特征,這一特征不僅要求眾所認(rèn)可的信息和觀念得以傳播,而且還要求“冒犯和驚擾”政府和公眾的信息和觀念也有機會得以流傳。[26]  政治表達(dá)并不限于高度政治性的問題。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為:“法院的判例法中并沒有提供依據(jù)在政治討論和對其他公共關(guān)心問題的討論之間作出區(qū)分”[27]例如,Thorgeir案涉及的是警察的錯誤行為,Barfod案涉及的是法院公正,Barthold案涉及的是在一個德國城市中緊急獸醫(yī)服務(wù)的可利用性,這些

4、都屬于廣義理解的“政治表達(dá)”問題。  政治表達(dá)不可避免要涉及新聞自由(pressfreedom)問題。在這方面,政府和媒體之間存在一種緊張關(guān)系。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,新聞界的角色是“公眾衛(wèi)士”(“publicwatchdog”)[28],“如同在其他公眾感興趣的領(lǐng)域一樣,它也有責(zé)任輸送有關(guān)公共問題的信息和觀念。輸送這樣的信息和觀念不僅是新聞界的任務(wù),而且公眾也有權(quán)利獲取這樣的信息和觀念-”[29]在Goodwin案的報告中,歐洲人權(quán)委員會堅定地認(rèn)為,記者有權(quán)利保護(hù)其消息來源-只有在“例外情況”下才能迫使記者披露消息來源,這是新聞自由有效運作的“必不

5、可少的手段”;[30]在Sunday案中,歐洲人權(quán)法院承認(rèn)激烈甚至有敵意的新聞報道和評論的合法正當(dāng)性,而不論它們是多么地為被批評者所憤恨。[31]當(dāng)然,也有學(xué)者指出,在Thorgierson案和Castells案中,歐洲人權(quán)法院對于批評警察賦予了廣泛的自由范圍,而在Barford案中,對于雜志載文激烈地攻擊某些法官則沒有那么隨和,這樣做似乎并無必要。[32]  研究表明,雖然歐洲人權(quán)法院并沒有在所有細(xì)節(jié)上明確采納美國的“公眾人物”學(xué)說(“publicfigure”doctrine,即如果被惡意批評的對象是公眾視野中的人物,則有關(guān)誹謗的各種救濟措

6、施將被限制)[33],但是,此學(xué)說顯然對其法理有深刻影響。在許多案件的判決中,歐洲人權(quán)法院均認(rèn)為,作為表達(dá)自由應(yīng)有的代價,或者說作為民主社會的利益所在,政治家需要容忍對自己的批評,甚至是尖銳的攻擊。[34]歐洲人權(quán)委員會也認(rèn)為:對表達(dá)自由的限制是必需的,但是,這些限制不得被用于遏制在報刊媒體上對政治家的行為和言論做正當(dāng)合法的批評。在民主社會中,媒體就官員負(fù)責(zé)處理的公共問題的爭論情況作出報道,以此參與政治進(jìn)程,正是其功能所在。一個政治家必須隨時準(zhǔn)備接受針對其公務(wù)活動和言論的批評,甚至是激烈的批評。這種批評不得被認(rèn)為是毀壞名譽,除非是對他的個人品格

7、和良好聲譽造成重大懷疑。[35]  歐洲人權(quán)公約第10條所說的表達(dá)也包括藝術(shù)表達(dá)和商業(yè)表達(dá)。  關(guān)于藝術(shù)表達(dá),歐洲人權(quán)法院在Muller案中認(rèn)為:盡管第10條并沒有特別表明該案涉及的藝術(shù)表達(dá)自由屬于其調(diào)整范圍,但是它并沒有在不同的表達(dá)形式之間做區(qū)分。藝術(shù)表達(dá)的自由顯然屬于第10條所規(guī)定的“接受和輸出信息和觀念的自由”的范圍,它為人們提供了機會,以便他們參加對文化、政治和各種社會信息和觀念的公共交流。而且,第10條第一款第二句也提及“廣播、電視或影視實業(yè)”,這些大眾傳媒的活動擴及到藝術(shù)領(lǐng)域。在聯(lián)合國《公民和政治權(quán)利公約》第19條第二項中,還專門規(guī)

8、定表達(dá)自由權(quán)包括“藝術(shù)形式”的信息和觀念。[36]  關(guān)于商業(yè)表達(dá),歐洲人權(quán)法院在Marketintern案的判決中寫道:盡管作為文章作者的某出版行向

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文

此文檔下載收益歸作者所有

當(dāng)前文檔最多預(yù)覽五頁,下載文檔查看全文
溫馨提示:
1. 部分包含數(shù)學(xué)公式或PPT動畫的文件,查看預(yù)覽時可能會顯示錯亂或異常,文件下載后無此問題,請放心下載。
2. 本文檔由用戶上傳,版權(quán)歸屬用戶,天天文庫負(fù)責(zé)整理代發(fā)布。如果您對本文檔版權(quán)有爭議請及時聯(lián)系客服。
3. 下載前請仔細(xì)閱讀文檔內(nèi)容,確認(rèn)文檔內(nèi)容符合您的需求后進(jìn)行下載,若出現(xiàn)內(nèi)容與標(biāo)題不符可向本站投訴處理。
4. 下載文檔時可能由于網(wǎng)絡(luò)波動等原因無法下載或下載錯誤,付費完成后未能成功下載的用戶請聯(lián)系客服處理。