譚淦刑法刑事政策與社區(qū)矯正

《譚淦刑法刑事政策與社區(qū)矯正》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、數(shù)據(jù)庫】馬列、哲學(xué)、政治、法律、社科總論2007年三季度【文獻(xiàn)號】1316【原文出處】北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)【原刊期號】20071【原刊頁號】7～13【分類號】D414【分類名】刑事法學(xué)【復(fù)印期號】200707【標(biāo)題】刑法、刑事政策與社區(qū)矯正【作者】譚淦【作者簡介】譚淦，中國人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士生?！緝?nèi)容提要】刑法并非刑事政策的下位概念。就刑法而言，刑事政策僅僅是對它實(shí)踐形態(tài)的某種體認(rèn)；對刑事政策的過度強(qiáng)調(diào)，容易以行政指令式的普遍判斷、統(tǒng)一判斷，取代法官的個(gè)案判斷、獨(dú)立判斷，從而不當(dāng)削弱法律權(quán)威。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策乃是罪責(zé)原則與寬容精神的結(jié)合，實(shí)質(zhì)上是國家權(quán)力懲罰技術(shù)的改進(jìn)，本文對我國在這

2、一刑事政策下出現(xiàn)的社區(qū)矯正將要發(fā)揮的作用持肯定態(tài)度?！菊}】理論探討【英文摘要】Weshouldnotconsidercriminallawtobesubordinatetocriminalpolicy.Thelatterreflectstheformerinpracticetoacertaindegree.Overemphasisoncriminalpolicywillleadtodecreasedlegalauthority,asadministrative-directive-likecommonjudgmentanduniformjudgmentarelikelytoreplac

3、ejudges'individualcasejudgmentandindependentjudgment.Thepolicyoftemperingjusticewithmercyisacombinationofmercyandresponsibilityforacrime.Thecombination,infact,istheimprovementofthestatepunishmentskills.Inthisarticle,theauthorexpressesafavorableattitudetowardtheforthcomingeffectofcommunitycorrectio

4、nagainstthebackgroundofthecriminalpolicyinChina.【關(guān)鍵詞】刑法/刑事政策/寬嚴(yán)相濟(jì)/社區(qū)矯正　　criminallaw/criminalpolicy/temperingjusticewithmercy/communitycorrection【正文】　　中圖分類號：D926.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672—9285(2007)01—0007—07　　社區(qū)矯正制度近年來在中國的興起，與我國現(xiàn)在推行的“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”有著異常緊密的關(guān)系。后者雖已貫徹在整個(gè)刑事司法制度中，但本身尚存在著若干疑義，它與刑法的關(guān)系如何協(xié)調(diào)，又在多大程度上決定了社區(qū)

5、矯正的新興，還需要進(jìn)一步辨明?！　∫?、刑事政策與刑法　　(一)刑法是刑事政策的下位概念嗎　　刑事政策的適用范圍，是一個(gè)需要預(yù)先界定的問題。提及刑事政策，很易使人將其與“政策”一詞聯(lián)系起來。1990年代初期，我國法學(xué)界曾有過著名的“法與政策關(guān)系”討論。該次討論后，理論界與實(shí)務(wù)界基本上肯認(rèn)了法律相對于政策的獨(dú)立品格。法律成為公權(quán)力之間、私權(quán)利之間、公權(quán)力與私權(quán)利之間的關(guān)系指南，更是法官審理案件時(shí)的唯一依據(jù)。　　刑事法律是否包含在刑事政策之中，歷來就有兩種截然相對的主張，它實(shí)際上取決于在何種層次上使用刑事政策概念。[1]在我國，至少在官方話語中，刑事政策一詞涵攝了刑法的內(nèi)容。它是在廣義上指社會整

6、體對犯罪的抗制策略，與多數(shù)學(xué)者接受的“刑事一體化”思想有相通之處。即刑事政策應(yīng)包括刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行、以及刑事警察活動在內(nèi)的各階段內(nèi)容，同時(shí)跨越刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等刑事法律。這樣一來，實(shí)際上導(dǎo)致了刑法與刑事政策內(nèi)容的部分重合。刑事政策可以指導(dǎo)刑法的理解與適用，但是，刑法的理解與適用本身又屬于刑法的解釋問題。相對而言，刑事訴訟法雖然規(guī)范參與主體的訴訟行為，但最終的目的，仍是界定刑法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；刑事執(zhí)行法的主要任務(wù)，則是將明確后的刑法權(quán)利義務(wù)關(guān)系付諸實(shí)施。二者雖然都關(guān)系到刑法權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，但并不涉及刑法權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容。對于任何社會來說，一種法律權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容本身，無疑是

7、它應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)的先決問題。所以，刑法內(nèi)容的確定，是刑事訴訟法、執(zhí)行法能夠發(fā)揮作用的前提。　　作為成文法的刑法，以文本的形式存在。探究刑法的內(nèi)容，相應(yīng)就涉及到對刑法文本的解釋。文字需要解釋，因?yàn)槲淖值囊饬x本身可能并不固定。確定性雖然是罪刑法定原則對刑法的要求，但是，極度的確定性反而有損確定性，事實(shí)上也不可能十分確定，正因?yàn)椴淮_定才需要解釋。[2]在解釋的方法上，刑法雖然將罪刑法定作為帝王原則，但是，這一原則的本身，同樣有著