審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三逐條解讀[1]

《審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋三逐條解讀[1]》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）逐條解讀（完整版）??(法釋〔2010〕12號(hào))《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》已于2010年7月12日由最高人民法院審判委員會(huì)第1489次會(huì)議通過，現(xiàn)予公布，自2010年9月14日起施行。?組織解讀：【關(guān)于本解釋的溯及力】本解釋自2010年9月14日起實(shí)行，依“新法優(yōu)于舊法”的基本原理，本解釋施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本解釋是不一致的，以本解釋的規(guī)定為準(zhǔn)。本解釋施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不適用本解釋的規(guī)定進(jìn)行再

2、審。　　二○一○年九月十三日　　為正確審理勞動(dòng)爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，特作如下解釋。　　第一條　勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。最高院解讀：《調(diào)解仲裁法》確定了社會(huì)保險(xiǎn)爭議屬于勞動(dòng)爭議，但是否應(yīng)把所有的社會(huì)保險(xiǎn)爭議不加區(qū)別的納入人民法院受案范圍，確是一個(gè)在實(shí)踐中爭議廣泛的問題，需要司法解釋進(jìn)一步明

3、確。我們研究認(rèn)為，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。因此，對(duì)于那些已經(jīng)由用人單位辦理了社保手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社保管理部門解決處理，不應(yīng)納入人民法院受案范圍。對(duì)于因用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇,要求用人單位賠償損失的,則屬于典型的社保爭議糾紛,人民法院應(yīng)依法受理。?組織解讀：根據(jù)高院的解釋口徑，社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭議不屬于人

4、民法院受理范圍，???勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議，不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決?！　〉诙l　因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議，人民法院應(yīng)予受理。最高院解讀：針對(duì)企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊情況，特別是政府行為主導(dǎo)的企業(yè)改制，我們一直認(rèn)為，企業(yè)職工下崗、整體拖欠職工工資是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定

5、統(tǒng)籌解決，不屬于勞動(dòng)爭議案件，不應(yīng)以民事案件立案審理。隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入，不論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，其改制已越來越呈現(xiàn)出多元化特征，而不局限于政府或相關(guān)部門主導(dǎo)。對(duì)于企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議處理，完全是在法律規(guī)定的層面上進(jìn)行，因此，對(duì)于這部分勞動(dòng)爭議案件，人民法院責(zé)無旁貸，應(yīng)依法予以受理。組織解讀：企業(yè)自主改制往往涉及員工勞動(dòng)關(guān)系主體的變化以及相關(guān)工齡的計(jì)算，將改制爭議納入勞動(dòng)爭議范圍有利于通過司法途徑化解相關(guān)社會(huì)矛盾，但司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)改制過程中發(fā)生的勞動(dòng)關(guān)系主體變化情形，法律并無完善的規(guī)定，涉及到勞動(dòng)關(guān)系主體變化的認(rèn)定以“合意”為準(zhǔn)還是根據(jù)

6、“實(shí)際履行”來判斷，往往會(huì)對(duì)勞資雙方利益產(chǎn)生重要影響，隨著勞動(dòng)關(guān)系的“復(fù)雜化”和“空殼化”，這一矛盾將更加突出?！　〉谌龡l　勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。最高院解讀：加付賠償金問題規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第85條，但對(duì)于加付賠償金糾紛，司法實(shí)踐中處于主流地位的觀點(diǎn)卻是應(yīng)當(dāng)去司法化，即不屬于人民法院受案范圍。對(duì)于《勞動(dòng)合同法》第85條正確的理解應(yīng)當(dāng)是：對(duì)于用人單位拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，勞?dòng)者可以向法院起訴，要求用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)也可以主張加付

7、的賠償金。但其加付的賠償金如果想要獲得法院的支持，必須有一個(gè)前提，即勞動(dòng)者必須就用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)倪`法行為先向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門在責(zé)令用人單位限期支付后，用人單位仍未支付，此種情況下才存在加付賠償金，如果未經(jīng)過這一前提程序，勞動(dòng)者直接主張加付賠償金，人民法院是不予支持的。?組織解讀：司法解釋三草案規(guī)定，勞動(dòng)者直接依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條之規(guī)定，向用人單位主張加付賠償金的，人民法院不予受理，但應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者向有關(guān)勞動(dòng)行政部門申請解決。正式稿將加付賠償金的爭議處理歸結(jié)為“先行政后司法”的解決方式，即先通過勞動(dòng)監(jiān)察，后通過司法

8、救濟(jì)。　　第四條　勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期