“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”抑或“物權(quán)的保護(hù)”

《“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”抑或“物權(quán)的保護(hù)”》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”抑或“物權(quán)的保護(hù)”——論我國(guó)物權(quán)立法中物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系構(gòu)建麻昌華、王偉　　關(guān)鍵詞:物權(quán)請(qǐng)求權(quán)/侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)/物權(quán)的保護(hù)/物權(quán)保護(hù)體系　　內(nèi)容提要:因?yàn)樵跇?gòu)成機(jī)理和功能目的上的差異，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度是兩種不同的物權(quán)保護(hù)機(jī)制，應(yīng)該分離規(guī)制，建立物權(quán)性質(zhì)的保護(hù)與債權(quán)性質(zhì)的保護(hù)區(qū)分規(guī)范的二元保護(hù)結(jié)構(gòu)。我國(guó)的當(dāng)前的民事立法中，關(guān)于“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”或者說(shuō)“物權(quán)的保護(hù)”的制度設(shè)計(jì)，要注意整個(gè)物權(quán)民法保護(hù)機(jī)制的協(xié)調(diào)性和體系化?！　　盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這句羅馬法諺精要地闡明了權(quán)利的保護(hù)救濟(jì)之

2、于權(quán)利的命脈性意義。在我國(guó)的物權(quán)立法中，物權(quán)的保護(hù)機(jī)制的建立同物權(quán)類型的確立、物權(quán)體系的完善、物權(quán)變動(dòng)模式的選擇等具有同等的重要性，不容忽視。就目前已存在的各個(gè)物權(quán)法草案來(lái)看，學(xué)界對(duì)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的體系結(jié)構(gòu)這一基礎(chǔ)性問(wèn)題尚存爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，物權(quán)的民法保護(hù)方法有兩種：物權(quán)性質(zhì)的保護(hù)和債權(quán)性質(zhì)的保護(hù)，前者指物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，后者主要指侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)制度。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題[1]爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：前述兩種保護(hù)機(jī)制是分離規(guī)范，僅在物權(quán)法中構(gòu)建“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”制度，還是兩種機(jī)制合一規(guī)范，用“物權(quán)的保護(hù)”涵攝物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)

3、求權(quán)，將其均置于物權(quán)法中。筆者擬通過(guò)對(duì)歷史及現(xiàn)存的各種物權(quán)保護(hù)立法型態(tài)的考察，分析上述兩種模式的優(yōu)劣，并具體檢討各草案的相關(guān)設(shè)計(jì)，期能對(duì)我國(guó)物權(quán)立法中物權(quán)保護(hù)體系的合理構(gòu)架有所建言?！　∫?、關(guān)于物權(quán)保護(hù)機(jī)制的諸立法型態(tài)考察　　筆者擬先從歷史及現(xiàn)存各國(guó)立法例考察的角度，粗略梳理物權(quán)保護(hù)制度的歷史沿革，重點(diǎn)關(guān)注物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展和物權(quán)保護(hù)制度在體系上的建構(gòu)?！　∈紫葟牧_馬法談起。在羅馬法中，實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利并未區(qū)分，權(quán)利的一系列制度包括權(quán)利的保護(hù)都包含在訴訟制度中。羅馬法的訴訟制度分為“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”。“對(duì)物之訴是我們據(jù)以主張某個(gè)有形物是我們的或者主張我們享有某項(xiàng)

4、權(quán)利(例如使用權(quán)、用益權(quán)、通行權(quán)、引水權(quán)、加高權(quán)或者觀望權(quán))的訴訟;或者說(shuō)，在這種訴訟中，對(duì)立方當(dāng)事人提起的是排除妨害之訴。”[2]羅馬法在其物法中對(duì)所有權(quán)采取了返還所有權(quán)之訴、所有權(quán)保全之訴、占有回復(fù)之訴等保護(hù)方法;對(duì)他物權(quán)規(guī)定了永佃權(quán)訴、抵押權(quán)訴、占有令狀等保護(hù)方法。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題[3]與此同時(shí)，在羅馬法的債法體系中，債的發(fā)生依據(jù)分為契約、準(zhǔn)契約、私犯三類，私犯又分為盜竊、強(qiáng)盜、對(duì)物私犯和對(duì)人私犯四種，其中前三種私犯均涉及物權(quán)的保護(hù)，尤以對(duì)物私犯為重。[4]對(duì)物私犯即對(duì)物的侵害，是行為人侵害他人的財(cái)物依法應(yīng)承擔(dān)賠

5、償責(zé)任的行為。在私犯的構(gòu)成要件中，要求行為人須有過(guò)錯(cuò)，私犯作為歸責(zé)原因?qū)ξ餀?quán)人的實(shí)際損害加以保護(hù)是以科以侵害人一定的負(fù)擔(dān)而填補(bǔ)受害人的損失為目的的。由此可見(jiàn)，雖尚未建立請(qǐng)求權(quán)制度，但羅馬法已初步確立了物權(quán)性保護(hù)和侵權(quán)性保護(hù)兩種物權(quán)的保護(hù)機(jī)制，前者是權(quán)利回復(fù)之訴，后者是損失填補(bǔ)之訴，分別規(guī)定于物法和債法之中。兩種機(jī)制依各自的功能發(fā)揮作用，構(gòu)筑了古羅馬嚴(yán)密的物權(quán)保護(hù)體系?！　≡凇斗▏?guó)民法典》中，實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利雖然有了一定程度上的分化，但并不完全，在法典中還包含著大量的程序法和訴權(quán)的條款。因?yàn)檫@種實(shí)體與訴訟藕斷絲連的狀況，法國(guó)法沒(méi)有提出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念，當(dāng)然在《法國(guó)民

6、法典》中就沒(méi)有相關(guān)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)體制度，對(duì)于所有權(quán)和其他物權(quán)的保護(hù)依然采取賦予訴權(quán)的方法。在《法國(guó)民事訴訟法典》中訴權(quán)制度中存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)訴訟的規(guī)定，其主要見(jiàn)于不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)訴訟中。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題[5]與此相對(duì)照的是侵權(quán)損害賠償制度的發(fā)展，《法國(guó)民法典》第1382條作出了關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定。該條規(guī)定：“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償之責(zé)任?！边@一條款首次明晰了損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，以其普適性和靈活性備受贊譽(yù)。在這里可以從容地找到物權(quán)保護(hù)機(jī)制中有關(guān)損害賠償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)，雖然還沒(méi)有損害賠

7、償請(qǐng)求權(quán)的提法，但是對(duì)受害人損失利益的填補(bǔ)和救助已經(jīng)相當(dāng)?shù)昧α?。盡管法國(guó)法中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定既不直接具體又缺乏系統(tǒng)性，其沿襲羅馬法又不及羅馬法對(duì)物之訴那般條理化，但我們還是依稀能夠看到法國(guó)法對(duì)于建立物權(quán)保護(hù)體制所做的努力，至少它仍然注意了物權(quán)回復(fù)之訴與損害賠償機(jī)制的區(qū)別，將兩者分別作為物權(quán)性的保護(hù)機(jī)制和債權(quán)性的保護(hù)機(jī)制分開(kāi)規(guī)定于不同的法典中?！　∥餀?quán)請(qǐng)求權(quán)制度的正式確立應(yīng)該是《德國(guó)民法典》的功勞。德國(guó)著名法學(xué)家溫德沙伊德從羅馬法“訴”的概念中發(fā)展出了實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念。[6]“請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，在債權(quán)領(lǐng)域，是與被侵害的權(quán)利內(nèi)容相同的，但是在