資源描述：
《淺析律師在偵查階段訴訟權(quán)利制度的完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、淺析律師在偵查階段訴訟權(quán)利制度的完善 從古至今人類文明發(fā)展的過程中，法律逐漸在社會(huì)管理中發(fā)揮主導(dǎo)作用，全社會(huì)對(duì)于社會(huì)中每個(gè)個(gè)體的人身權(quán)利逐漸加以重視。在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)某個(gè)公民被作為犯罪嫌疑人，被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查時(shí)，他的人身權(quán)利不可避免地受到國(guó)家公權(quán)力的限制和傷害。刑事案件偵查階段是進(jìn)行刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，對(duì)于有效打擊犯罪活動(dòng)、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定起著至關(guān)重要的作用。在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行案件偵查時(shí)，如果出現(xiàn)實(shí)體或程序錯(cuò)誤，都會(huì)對(duì)公民造成難以挽回的傷害。因此，在刑事訴訟過程中，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障尤為重要，而其中最重要的權(quán)利就是其辯護(hù)權(quán)的使用，特別是對(duì)偵查階段聘請(qǐng)律師進(jìn)行相關(guān)法律幫助
2、這一權(quán)利的保護(hù)。因此，在刑事訴訟中，保障犯罪嫌疑人等進(jìn)行權(quán)利的行使，必然需要加強(qiáng)對(duì)律師偵查階段訴訟權(quán)利的保障。 一、我國(guó)律師偵查階段的訴訟權(quán)利制度存在的問題 律師在偵查階段的辯護(hù)人身份不明確 《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)??！痹撘?guī)定賦予了律師參與刑事案件偵查階段的權(quán)利，但是對(duì)于律師在偵查階段的身份問題并沒有明確的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第33條規(guī)定：“刑事案件自偵查機(jī)關(guān)移送人民檢察院審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人
3、進(jìn)行辯護(hù)。”從此可以看出，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利只有在案件進(jìn)入審查起訴階段才享有，在案件偵查階段不享有聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利。那律師在刑事案件偵查階段是以什么身份為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)。身份的模糊直接影響了律師在偵查階段的工作范圍、權(quán)限，這也是律師在參與偵查階段的刑事活動(dòng)以及維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等方面受到局限的原因之一?！ ÷蓭熢趥刹殡A段的一些重要訴訟權(quán)利缺失 我國(guó)法律規(guī)定的律師在偵查階段的權(quán)利主要有：律師從公安機(jī)關(guān)獲知犯罪嫌疑人的罪名；律師可以在偵查階段與犯罪嫌疑人見面，獲得案情事實(shí)，為其提供法律咨詢；代表犯罪嫌疑人進(jìn)行控訴，對(duì)相關(guān)程序發(fā)表意見；代表犯罪嫌疑人進(jìn)行取保
4、候?qū)彽鹊纳暾?qǐng)。但是律師在這一階段的訴訟權(quán)利也有局限性：律師在偵查階段沒有查閱案卷的權(quán)利；律師不能教唆、幫助犯罪嫌疑人進(jìn)行隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者相互串供等行為；對(duì)于涉及國(guó)家秘密的刑事案件，律師應(yīng)在公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可與犯罪嫌疑人會(huì)面；律師與犯罪嫌疑人會(huì)見時(shí)，需要翻譯人員時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；律師在與犯罪嫌疑人會(huì)面時(shí)，公安機(jī)關(guān)可以派員監(jiān)督；律師與犯罪嫌疑人會(huì)面時(shí)，如果行為違反了法律或會(huì)見規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以制止?！ ÷蓭煹娜松頇?quán)利聯(lián)盟得不到保障 律師除了其代理犯罪嫌疑人進(jìn)行訴訟等的權(quán)利受到了限制，其本人的人身權(quán)利在偵查階段也會(huì)受到較多限制。按我國(guó)的憲法精神，律師在執(zhí)業(yè)過程中，
5、其行為受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得進(jìn)行干涉，但是目前國(guó)內(nèi)這一方面立法處于空白。甚至有些法律規(guī)定對(duì)律師的人身權(quán)利造成了危害。如刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對(duì)于律師的人身權(quán)益都是極大威脅?！ 《?、國(guó)外有關(guān)律師在偵查階段訴訟權(quán)利的規(guī)定 意大利《刑事訴訟法典》對(duì)于律師在偵查階段訴訟權(quán)利的規(guī)定 自1989年10月24日起，意大利新的刑事訴訟法正式生效。新刑事訴訟法在改善律師享有的訴訟權(quán)利和改善被告人的訴訟地位發(fā)面做出了重要貢獻(xiàn)?！ ≡摲ǖ涫沟霉O(shè)辯護(hù)人制度得以確立，但是這種制度不是法院設(shè)立的，而是由法官指定一名律師作為公設(shè)辯護(hù)人。意大利的律師一般會(huì)
6、輪流被委派擔(dān)當(dāng)公設(shè)辯護(hù)人，被委派的律師會(huì)無(wú)償提供法律服務(wù)，而且也不接受其他形式的補(bǔ)償。為了使每位犯罪嫌疑人都得到律師的幫助，新的刑事訴訟法還明確規(guī)定了犯罪嫌疑人可以獲得一名候補(bǔ)的律師，以便使自己的權(quán)利可以得到有效地保障?！ ⌒碌男淌略V訟法還對(duì)司法人員非法取得證據(jù)的情況做出了規(guī)定：“通過非法途徑取得的證據(jù)是無(wú)效的?！边@里所說(shuō)的證據(jù)，不僅包含了口供和證言，還包括了物證。司法工作人員采用非法的手段獲得的所有證據(jù)在整個(gè)訴訟過程中都會(huì)被視為無(wú)效。這一規(guī)定的建立，標(biāo)志著意大利在采用證據(jù)法的排除規(guī)則走在了世界的前列?！ 〉聡?guó)《刑事訴訟法典》對(duì)于律師在偵查階段訴訟權(quán)利的規(guī)定 德國(guó)的律師辯護(hù)
7、制度也很發(fā)達(dá)，律師可以充分的參與到審前的各項(xiàng)程序中。德國(guó)在《刑事訴訟法》中規(guī)定：在對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行初次訊問時(shí)，“隨時(shí)有權(quán)在審訊前與自己的辯護(hù)人進(jìn)行商議”，“犯罪嫌疑人及時(shí)被限制自由，也允許與律師進(jìn)行書面和口頭上的商議”，“犯罪嫌疑人可以在任何階段委托自己的律師對(duì)自己進(jìn)行辯護(hù)”。因此，在德國(guó)，律師可以自由地與犯罪嫌疑人進(jìn)行交流、商議。 日本《刑事訴訟法》對(duì)于律師在偵查階段訴訟權(quán)利的規(guī)定 日本在二戰(zhàn)以后通過對(duì)法律的逐步完善加強(qiáng)了律師在偵查階段所享有的權(quán)利。如日本1946年《憲法》第34條規(guī)定：公民在未告知原
