論我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的完善

《論我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的完善》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的完善論我國稅收優(yōu)先權(quán)制度的完善2010-10-2819:4　曾虹　【大中小】【打印】【我要糾錯】　　摘要：我國在2001年修訂的《稅收征收管理法》中確立了稅收優(yōu)先權(quán)制度。這項制度是稅法引入民法規(guī)則解決稅法問題的有益嘗試,對防止國家稅收流失具有積極的作用。但法律對這項制度規(guī)定比較簡單,相關(guān)法律規(guī)定之間沒有做到很好的銜接與協(xié)調(diào),造成了制度之間的沖突與實際操作中的混亂。因此這項制度有待進一步的規(guī)范與完善,以更好地促進經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步?！　￡P(guān)鍵詞：稅收優(yōu)先權(quán);稅收征收管理法;稅收債權(quán);公示制度　　1稅收優(yōu)先權(quán)制度的缺陷

2、　　1.1稅收優(yōu)先權(quán)制度與相關(guān)法律規(guī)定相互沖突　　(1)與《擔保法》有關(guān)擔保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)匚坏囊?guī)定相矛盾。《擔保法》僅規(guī)定了擔保物權(quán)的優(yōu)先性,而沒有規(guī)定稅收債權(quán)優(yōu)先于擔保物權(quán)。在擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)時,納稅人主張以擔保物價值充抵在先產(chǎn)生的稅收或征稅主體主張行使稅收優(yōu)先權(quán)時,是按《稅收征收管理法》的規(guī)定由征稅主體行使稅收優(yōu)先權(quán)?還是按《擔保法》規(guī)定行使擔保物權(quán)?當法院受理行使擔保物權(quán)的案件后,法院有沒有義務(wù)通知征稅主體查實有無在先存在的稅收,然后再由擔保物權(quán)人行使擔保物權(quán)?對這些問題無論怎樣回答,要么觸及稅收優(yōu)先權(quán),要么觸及擔保物權(quán)?！　?

3、2)與《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》等有關(guān)稅收債權(quán)與無擔保債權(quán)受償順序的規(guī)定相矛盾?！抖愂照魇展芾矸ā芬?guī)定“稅務(wù)機關(guān)征收稅款,稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)。法律另有規(guī)定的除外”。而在企業(yè)破產(chǎn)案件中,《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條、《民事訴訟法》第204條、《商業(yè)銀行法》第71條、《保險法》第88條規(guī)定將職工工資和勞動保險費、個人儲蓄存款的本金和利息、財產(chǎn)或人身保險的保險金等無擔保債權(quán)優(yōu)先于稅收債權(quán)受償。從各國的立法以及實際來看,職工工資和勞動保險費用具有維護公益和保證基本人權(quán)的特性,應(yīng)該都優(yōu)先保證,我國更應(yīng)該如此。　　(3)稅收

4、債權(quán)在不同的法律規(guī)定中,清償?shù)南群箜樞虿煌！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中,有財產(chǎn)擔保的債權(quán)可以在破產(chǎn)清償中行使別除權(quán),不依破產(chǎn)程序清償,故效力自然高于稅收債權(quán)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的清償順序為:　　有財產(chǎn)擔保的債權(quán)—破產(chǎn)費用—所欠職工工資和養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費等—稅收債權(quán)—普通債權(quán)?！　　睹袷略V訟法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)債務(wù)清償順序與《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定一致?！　　豆痉ā吩谄飘a(chǎn)財產(chǎn)的稅前清償范圍加了一個法定補償金。其順序為:　　有財產(chǎn)擔保的債權(quán)—破產(chǎn)費用—所欠職工工資和勞動保險費用—法定補償金—稅收債權(quán)—普通債權(quán)?！　　抖愂照魇?/p>

5、管理法》強調(diào)稅收優(yōu)先,因此在肯定稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)的同時,又以形成和設(shè)定時間的早晚作為界定稅收債權(quán)和擔保物權(quán)優(yōu)先效力的標準,從而突破物權(quán)優(yōu)先原則,把稅收優(yōu)先權(quán)有條件地置于擔保物權(quán)之上,形成如下清償順序:　　稅收債權(quán)—擔保物權(quán)—破產(chǎn)費用—職工工資和勞動保險、醫(yī)療保險費用—普通債權(quán)?！　囊陨线@些法律規(guī)定的清償順序可以看出,各規(guī)定之間是相互矛盾、相互沖突的。使得整個稅收優(yōu)先權(quán)制度邏輯混亂,缺乏體系性。　　1.2稅收優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定過于籠統(tǒng),沒有對行使程序做出規(guī)定,欠操作性　　稅收優(yōu)先權(quán)制度不僅要求體系嚴密、邏輯一致,而且要求有規(guī)范、具體的程序

6、。正如博登?海默所說“一個法律制度若要恰當?shù)赝瓿善渎毮?就不僅要求實現(xiàn)正義,而且還須致力于創(chuàng)造秩序”。稅收法定原則也不僅要求課稅要素法定、明確,而且要求課稅程序合法?！　∥覈亩愂諆?yōu)先權(quán)制度僅在《稅收征收管理法》中有一個原則性規(guī)定,沒有對稅收優(yōu)先權(quán)的行使主體、行使的條件、行使的客體范圍、行使的公示程序等作出具體、明確的規(guī)定,也沒有對稅收優(yōu)先權(quán)與擔保物權(quán)的順序、稅收優(yōu)先權(quán)與一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)的順序、不同稅收種類的優(yōu)先權(quán)次序給予規(guī)定。這既不符合稅收法定原則的要求,又給稅收優(yōu)先權(quán)的實施留下法律漏洞,當稅收債權(quán)無法實現(xiàn)時,各級稅務(wù)機關(guān)和法院不知如

7、何進行操作,稅收優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)缺乏保障,同時也會增加征稅機關(guān)濫用該項權(quán)利而不正當損害納稅人及第三人利益的可能性?！　?.3稅務(wù)機關(guān)在稅收優(yōu)先權(quán)中的訴訟地位不明確　　納稅人沒有優(yōu)先清償欠繳的稅款,這時,稅務(wù)機關(guān)的稅收優(yōu)先權(quán)必然受到侵害,稅務(wù)機關(guān)為力保稅收優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn),當采用協(xié)議、破產(chǎn)、行政等方式都不宜或很難實現(xiàn)稅收優(yōu)先權(quán)時,作為最后的救濟途徑——訴訟,是不得不采取的方式了。當稅務(wù)機關(guān)啟動訴訟這個程序時,稅務(wù)機關(guān)的訴訟地位卻很難確定,是以行政機關(guān)的身份參與訴訟,還是以民事主體的身份參與訴訟?如果以行政機關(guān)的身份參與訴訟,那么就是行政訴訟,根據(jù)一般

8、法理,在行政訴訟中,行政機關(guān)總是以被告的身份出現(xiàn)的。被告當然無法提起優(yōu)先權(quán)訴訟,因此提起優(yōu)先權(quán)訴訟,不能以行政主體的身份參與。如果以民事主體的身份參與者訴訟,也不符