資源描述：
《簡析“惡法亦法”命題及對中國法律發(fā)展的意義》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、簡析“惡法亦法”命題及對中國法律發(fā)展的意義：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識：A：1009-4202（2011）03-336-02 摘要“惡法亦法”被視為是分析法學(xué)派的代表性命題，也是最不為理解的一個命題。筆者認(rèn)為，這是惡法亦法這個命題甚至是純粹法學(xué)這個命名被簡單理解所導(dǎo)致的。根據(jù)本文對于純粹法學(xué)的簡單分析，我們就可以解開人們對于法西斯時期“惡法亦法”這個理論為專制統(tǒng)治服務(wù)的誤解。因此對于希特勒時期的惡法，純粹法學(xué)的完整分析評價應(yīng)該是：“惡法亦法，但其為無效的”。這與后來哈特所言“惡法亦法，但它是如此邪惡以至于不用遵守”表達(dá)的
2、近乎是一個意思。因此，分析法學(xué)派的學(xué)者面對惡法，并沒有將價值判斷否定在外。 關(guān)鍵詞惡法亦法分析法學(xué)派純粹法學(xué) 現(xiàn)代中國法律制度建設(shè)到今天，研究法律的學(xué)者們在取得成就的同時，也逐漸對這個學(xué)科在中國國情下遇到得尷尬產(chǎn)生了困惑。究竟用何種方式來正式中國法律制度的研究，這是每一個研究法律的人會考慮的問題。那么，筆者就嘗試在本文中對分析法學(xué)派最為讓人誤解的一個命題入手，在分析這個命題的同時，介紹分析法學(xué)派對于法律研究的方法和態(tài)度。筆者認(rèn)為，對于還在起步中的中國法律，借鑒分析法學(xué)派的觀點，講法律首先作為一門科學(xué)來研究，可
3、以更好的讓我國的法律工拋開各種非法律因素的干擾，正視其實質(zhì)之所在?！ ∫?、對惡法亦法的質(zhì)疑與解惑 分析法學(xué)派最為詬病的應(yīng)該就是這個經(jīng)典論題了。對于邪惡的法律，把法律視為合乎某種道德原則的規(guī)則，把違反道德的規(guī)則排除在外，采用狹義法律概念的自然法學(xué)派學(xué)者會說，“惡法非法”。而區(qū)分法律的效力與法律的善惡，采用廣義法律概念的法律實證主義者會認(rèn)為“惡法亦法”，但是它太過于邪惡以至于不用遵守。哈特明確贊同采用廣義的法律概念，認(rèn)為這種“將法律的無效性和法律的非道德性區(qū)別開來的法律概念能使我們看到這些問題的復(fù)雜性和多樣性”，可是狹
4、義的法律概念使我們對這些問題視而不見①。 對此有學(xué)者提出，惡法非法的觀點并不會導(dǎo)致將邪惡的法律排除在研究對象之外，就如同日常生活中人們會講極壞的人稱為“不是人，是禽獸”，或者把有毒的食物稱為“不是食物，是毒藥”。在這些日常語境中，把壞人否定為禽獸和把有毒食物否定為毒藥并不會導(dǎo)致人們忽視其壞的本質(zhì)。該學(xué)著還指出，按照哈特所慣用的語義分析哲學(xué)，按照法律分析實證主義的“致力于分析法律、法學(xué)語言在實際生活中是怎樣被使用的，致力于研究法律概念與用詞的環(huán)境與具體條件，以確定它們的真實意義”之立場，自然法學(xué)派學(xué)著所說的“惡法非法
5、”，在其用詞的環(huán)境與具體條件下，不僅不矛盾，也沒有將邪惡的法律逐出法律的視野之外，反而是顯示出其強(qiáng)烈地正視與反對邪惡的法律的真實意義。所謂“這（邪惡的法律）決不是法律”，在該語境中應(yīng)是指邪惡的法律雖然具有法律的形式，但從其內(nèi)容上講失去了法律之所以成為法律的內(nèi)在品質(zhì)，所以說這決不是法律②?！ ∵@種從語義分析方法的角度對惡法非法的解釋，筆者并不贊同。首先，該學(xué)者所列舉的壞人和有毒食品的例子與法律詞語是有本質(zhì)區(qū)別的。誠然語義分析法強(qiáng)調(diào)把法律，法學(xué)語言放到實際生活中研究，但不意味著可以把其等同于實際生活中的日常用語。否定惡法
6、有著比否定惡人，惡食更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序要求。這是維護(hù)法律本身確定性及穩(wěn)定性的必然所致。反過來說，任然從語義分析的角度出發(fā)，否定惡人，惡食確實不會讓人們忽略其惡的本質(zhì)。但是這個“人”已經(jīng)被視為禽獸，這個“食”已經(jīng)被視為毒藥，性質(zhì)已經(jīng)改變了，那么接下來分析的是否就是“禽獸”的惡與“毒藥”的惡？同理，將惡法否定后，接下來研究的這個邪惡的東西，必然不是以法的面目出現(xiàn)的，那么難道不是把惡法排除在研究對象之外了么？當(dāng)然，該強(qiáng)調(diào)的是，在語義分析的環(huán)境下，惡法非法應(yīng)理解為惡法仍具有法的形式，但是失去了法的內(nèi)在品質(zhì)所以非法。但是筆者
7、的疑惑是這種具有法的形式卻不是法律的東西究竟該如何定性？就如上面分析的，這個東西還能作為法律來研究嗎？其實該的解釋，正是符合了“惡法亦法”的理論。分析法學(xué)家認(rèn)為惡法仍然是法，但是由于其太邪惡以至于不用遵守。這正是肯定了惡法具有法的形式，但是卻否定了其內(nèi)在“惡”的品質(zhì)?！ ￡P(guān)于這種對惡法的解釋，反對者認(rèn)為是“太引人誤解也充滿危險”。正如富勒所指出的，一個法院拒絕適用它所承認(rèn)是法律的東西，這足夠引起混亂。如果進(jìn)一步追問，還會發(fā)現(xiàn)廣義的法律概念有一些充滿危險的問題：法院或者行政機(jī)關(guān)只是適用法律，它們能夠做出道德的判斷將法律
8、分為無效的惡法與有效的法律嗎?如果法院的法官或者行政執(zhí)法人員由于某種原因?qū)悍ㄒ暈榱挤?，那該怎么辦?而對于普通民眾來講，雖然他們有不服從惡法的權(quán)利，但這是語詞表達(dá)的權(quán)利而不是語詞背后真實的權(quán)利，因為惡法既然是法，司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)就要執(zhí)行，而民眾不服從惡法的權(quán)利在實施法律的強(qiáng)制力量面前會變得軟弱無力而且可笑! 惡法亦法在這方面確實顯示出了巨大
