法律上防衛(wèi)權(quán)的簡(jiǎn)論上探討與研究

《法律上防衛(wèi)權(quán)的簡(jiǎn)論上探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦法律上防衛(wèi)權(quán)的簡(jiǎn)論上　　提要：本文將“法律上的防衛(wèi)權(quán)”界定為“通過法律實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)的權(quán)利”，認(rèn)為法律上的防衛(wèi)權(quán)由獲得公正的公開的和及時(shí)的審判的權(quán)利、對(duì)席辯論權(quán)、程序抗辯權(quán)、獲得法律幫助權(quán)和獲得國(guó)家賠償權(quán)組成，闡述了法律上的防衛(wèi)權(quán)與個(gè)人在政治國(guó)家中的自主性的關(guān)系，并就法律上的防衛(wèi)權(quán)分析了中國(guó)法的現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)?！　∫浴　∪藱?quán)就其實(shí)質(zhì)而言，指的是使每一個(gè)生物意義上的人成其為自由的、人格獨(dú)立的和尊嚴(yán)受保障的人所必須的條件[1].由于人在兩個(gè)向度上展開其社會(huì)關(guān)系，即相對(duì)于他人所形成的社會(huì)

2、關(guān)系和相對(duì)于政治國(guó)家所形成的社會(huì)關(guān)系，人權(quán)也就是每一個(gè)生命個(gè)體在兩個(gè)向度上所主張的權(quán)利[2].就其實(shí)踐層面而言，人權(quán)是指?jìng)€(gè)人相對(duì)于國(guó)家與政府的權(quán)利，即為公民權(quán)利。換言之，公民權(quán)利是個(gè)人在政治國(guó)家領(lǐng)域所享有的權(quán)利?！　≡趯?shí)踐的層面上將人權(quán)界定為[3]個(gè)人相對(duì)于國(guó)家與政府的權(quán)利，是因?yàn)椋旱谝?，?guó)家作為“有組織的暴力”和“必要的惡”，對(duì)人權(quán)的侵凌和踐踏在強(qiáng)度和可能性上均遠(yuǎn)甚于來自個(gè)人的對(duì)人權(quán)的侵犯。第二，來自個(gè)人的對(duì)人權(quán)的侵犯，可以借助公共權(quán)力獲得救濟(jì)。當(dāng)國(guó)家能通過立法確認(rèn)人權(quán)并以司法提供救濟(jì)機(jī)制時(shí)，來自個(gè)人的人權(quán)的侵

3、犯是可能得到防范的。國(guó)家可以作為個(gè)人與個(gè)人關(guān)系的中立的第三者，而個(gè)人與國(guó)家之間卻缺乏這中立的第三者。因此，防范來自國(guó)家的對(duì)人權(quán)的侵犯也就甚于防范來自個(gè)人的侵犯。第三，個(gè)人存在的目的是他自身，個(gè)人并不以他人為目的[4]，由此，人權(quán)不是個(gè)人的目標(biāo)(至少不是直接目標(biāo))。自憲政實(shí)踐以來，政府存在的目的，就明確地被宣稱為是人的自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)這樣的人類終極價(jià)值，這使政府直接地成為對(duì)人權(quán)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)者?！　∪藱?quán)是公民權(quán)利的基礎(chǔ)與依據(jù)，是一個(gè)價(jià)值范疇;公民權(quán)利是人權(quán)的法律形式，是一個(gè)技術(shù)范疇。如果不需要確認(rèn)作為價(jià)值的人權(quán)，作

4、為技術(shù)的公民權(quán)利是不必要的;如果不能以作為價(jià)值的人權(quán)為目標(biāo)，作為技術(shù)的公民權(quán)利則是缺乏正當(dāng)性的[5].這種將人權(quán)和公民權(quán)利分屬于價(jià)值領(lǐng)域與技術(shù)領(lǐng)域，同時(shí)又將兩者相統(tǒng)一的邏輯，是與將法律作為價(jià)值與技術(shù)的統(tǒng)一體的邏輯相一致的[6].　　本文所關(guān)注的，是人權(quán)和公民權(quán)利中作為一類權(quán)利而存在的“法律上的防衛(wèi)權(quán)”。這類權(quán)利，于法理學(xué)上被稱為“程序上權(quán)利”(相對(duì)于實(shí)體性權(quán)利)、“第二性權(quán)利”(相對(duì)于“第一性權(quán)利”)[7]、“救濟(jì)權(quán)利”(相對(duì)于“原權(quán)利”)[8].各國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)法未對(duì)此類權(quán)利給出一個(gè)概括性的表述，憲法學(xué)者有稱

5、其為“獲得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利”、“權(quán)利救濟(jì)權(quán)”、“權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”等[9]，也有稱其為“司法上的受益權(quán)”[10]或“訴訟權(quán)”[11].對(duì)其中包含哪些具體的權(quán)利，從國(guó)際人權(quán)法到各國(guó)憲法的規(guī)定殊多差異，學(xué)理認(rèn)定也很不一致?！　《x　　法律上的防衛(wèi)權(quán)包含了互異而又密切關(guān)聯(lián)的兩方面的含義：一是，通過法律實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)的權(quán)利;二是，在法律上進(jìn)行防衛(wèi)的權(quán)利?！　》缮系姆佬l(wèi)權(quán)的這兩方面含義取決于個(gè)人所可能面臨的兩種情形。其一，每一個(gè)人均可能遭受來自他人的侵害而成為受害人。由于以訴諸私人暴力為最終形式的私力救濟(jì)所伴隨的沖突解決的非公正性

6、、非確定性、非自治性和高成本等缺陷，私力救濟(jì)隨文明的演進(jìn)早已為公力救濟(jì)所替代，相應(yīng)地，國(guó)家禁絕私人對(duì)暴力的任性動(dòng)用而使自己壟斷了暴力。只有在國(guó)家能夠向個(gè)人提供充分和合理的法律救濟(jì)機(jī)制的前提下，禁絕私人暴力的動(dòng)用才是具有正當(dāng)性的[12].如果國(guó)家一方面壟斷暴力的使用，另一方面卻沒有向個(gè)人提供充分和合理的法律救濟(jì)機(jī)制，這無疑是在施行暴政[13].為使個(gè)人免于成為暴政的對(duì)象，必得使個(gè)人享有通過法律實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)的權(quán)利來維護(hù)其正當(dāng)利益，并且這“通過法律實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)”須是充分和合理的。假如說個(gè)人之間的爭(zhēng)端和沖突可以國(guó)家來充任第三人而

7、不依賴私力救濟(jì)，那么解決國(guó)家對(duì)個(gè)人的侵權(quán)所需要的“第三人”就只能由法律充任了。強(qiáng)調(diào)“以法律制約權(quán)力”的憲政體制正是將法律視為獨(dú)立于國(guó)家的存在，不僅公民有服從憲法和國(guó)家的義務(wù)，國(guó)家亦受憲法和法律的規(guī)制(在憲政理念上甚至比公民守法要求更嚴(yán)格)。因此，當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，個(gè)人就更是只能借助于法律途徑以護(hù)衛(wèi)其合法利益了?？梢?，法律上的防衛(wèi)權(quán)的第一方面含義是指通過法律而實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為和侵權(quán)行為人的防衛(wèi)?！　∑涠?，每個(gè)人均可能因法律責(zé)任的科處而被合法地減損其既有的合法利益，盡管有時(shí)候這合法只是形式上的。法律責(zé)任既可能由

8、司法判決而形成，也可能因行政處罰而產(chǎn)生。此外，行政相對(duì)人亦可能因行政強(qiáng)制等而處于法律上的不利地位。當(dāng)公民面對(duì)訴訟程序中司法權(quán)的行使或行政程序中行政權(quán)的行使而可能遭受法律上的不利結(jié)果時(shí)，同樣應(yīng)該有作出防衛(wèi)的機(jī)會(huì)。這就是在法律上進(jìn)行的防衛(wèi)。因此，法律上的防衛(wèi)權(quán)的第二方面含義是在法律上對(duì)國(guó)家權(quán)力(確切地說是對(duì)司法權(quán)或行政權(quán))進(jìn)行的防衛(wèi)?！　W(xué)說上常將人權(quán)視為個(gè)人對(duì)國(guó)家的防御權(quán)。