建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任

《建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，總承包人和第三人對(duì)于其欠付實(shí)際施工人的工程款項(xiàng)全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人

2、和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。二審法院認(rèn)為，由于華東公司是城北花苑項(xiàng)目的總承包人，而非工程發(fā)包人。在實(shí)際施工人要求其對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，

3、歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。一、案件來源新沂市人民法院（2011）新民初字第0660號(hào)；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2011)徐民終字第2125號(hào)。本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。二、基本案情2009年4月16日，華東公司城北花苑項(xiàng)目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑11、12號(hào)樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款

4、由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊(cè)二級(jí)建造師，三級(jí)項(xiàng)目經(jīng)理。該11、12號(hào)樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑11、12號(hào)樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過程中，孫守專因該工程需要墊資等問題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來，該11、12號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。杜建友所雇傭的工人工資除了孫井山施工的外墻粉刷人工費(fèi)81000元由原告向房德龍借款予以支付外，其它人工費(fèi)未予支付，房德銀也一直未與杜建友結(jié)算。2011年2月24日，杜建友因工程款問題訴至原審法院，請(qǐng)求法院

5、判令房德銀、華東公司支付其清包工人工費(fèi)701627.29元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)?！　∫粚徠陂g，新沂市城北花苑11、12號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估為：11號(hào)樓造價(jià)388169.10元、12號(hào)樓造價(jià)262511.23元，合計(jì)650680.33元?！　∪?、法院審理原審法院認(rèn)為，被告房德銀與華東公司簽訂了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德銀與被告華東公司進(jìn)行結(jié)算，被告房德銀也進(jìn)駐工地進(jìn)行工程實(shí)際管理，對(duì)外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德銀應(yīng)當(dāng)是城北花苑11、12號(hào)樓建設(shè)工程的承包人。原告杜建友應(yīng)系該工程泥瓦工（包括油漆）清包工分包人。該11、12

6、號(hào)樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價(jià)咨詢有限公司評(píng)估：11號(hào)樓造價(jià)388169.10元、12號(hào)樓造價(jià)262511.23元，合計(jì)650680.33元。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。本案原告應(yīng)得的清包工工程款為635680.33元，該款被告房德銀應(yīng)予支付。原告申請(qǐng)對(duì)該工程進(jìn)行評(píng)估費(fèi)用44500元也應(yīng)由被告房德銀負(fù)擔(dān)。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對(duì)工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程

7、款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個(gè)人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個(gè)人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對(duì)被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：（一）、被告房德銀于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告杜建友支付新沂市城北花苑11、12號(hào)樓瓦工清包工工程款及該工程的評(píng)估費(fèi)用合計(jì)680180.33元，被告華東公司負(fù)連帶責(zé)