承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

《承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償林振通【案情】2007年8丿J間，被告許福生（業(yè)主）將基建自家房屋工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10JJ28R,被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11丿J8FI上午12時許，原告陳火全在拆除角頭柱時不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左梯骨遠端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費人民幣7082.51元、交通費400元，被告林金順已支付醫(yī)療費8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級為九級。請求判令被告林金順賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補

2、助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、繼續(xù)治療費、精神損害撫慰金等各項損失計人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費8100元，余額為88532.86.被告許福生對上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達成如下協(xié)議：1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費等各項損失人民幣8000元，限2008年11刀8日前付清。2、原告陳火全放弄對許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費與許福生無關(guān)?！痉制纭吭趯徖礤?，對發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶

3、賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對雇員承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任，而且雇主對雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點認(rèn)為發(fā)包人對自己過錯所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人（雇主）構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過錯就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義。【評析】筆者同意第一種觀點，理由如下：1、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若T問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)

4、包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?！焙偷诎耸鶙l“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者岀租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主

5、要發(fā)生在國家對一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人（雇主）沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、雇主對雇員損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過錯而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向庭主追償。3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者

6、分包人與雇主的過錯責(zé)任范圍無法劃分，實務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進行追償，則對發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對發(fā)包人、分包人基于選任過錯而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒有作岀明確規(guī)定Z前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。