承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

《承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償林振通【案情】2007年8丿J間，被告許福生（業(yè)主）將基建自家房屋工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10JJ28R,被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11丿J8FI上午12時(shí)許，原告陳火全在拆除角頭柱時(shí)不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左梯骨遠(yuǎn)端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣7082.51元、交通費(fèi)400元，被告林金順已支付醫(yī)療費(fèi)8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級(jí)為九級(jí)。請(qǐng)求判令被告林金順賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)

2、助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費(fèi)8100元，余額為88532.86.被告許福生對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣8000元，限2008年11刀8日前付清。2、原告陳火全放弄對(duì)許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費(fèi)與許福生無(wú)關(guān)?！痉制纭吭趯徖礤?，對(duì)發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對(duì)承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶

3、賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對(duì)雇員承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主對(duì)雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人（雇主）構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義?！驹u(píng)析】筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若T問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)

4、包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！焙偷诎耸鶙l“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者岀租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，……導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主

5、要發(fā)生在國(guó)家對(duì)一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人（雇主）沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過(guò)錯(cuò)，從一定意義上說(shuō)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、雇主對(duì)雇員損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實(shí)是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向庭主追償。3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者

6、分包人與雇主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍無(wú)法劃分，實(shí)務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進(jìn)行追償，則對(duì)發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對(duì)發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒(méi)有作岀明確規(guī)定Z前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。