資源描述：
《界定權(quán)利的時(shí)代 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、界定權(quán)利的時(shí)代我們無(wú)需精確地算定，它是從何時(shí)開(kāi)始的，但不可否認(rèn)的是，我們不經(jīng)意間已經(jīng)置身于“權(quán)利爆炸”之中。如同任何一件物什發(fā)生這種強(qiáng)烈的化學(xué)反應(yīng)一樣，作為整體性概念的“權(quán)利”裂開(kāi)之后，我們真切地經(jīng)驗(yàn)到如雪花般飛舞的碎片。自由權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、安寧權(quán)、社會(huì)保障權(quán)……，這些以前更多地靜靜生活在法律文本或者學(xué)術(shù)話語(yǔ)之中的權(quán)利概念，正在形成一種沁入平民現(xiàn)實(shí)生活的物質(zhì)力量，一種在沁入的同時(shí)對(duì)社會(huì)關(guān)系起著分割、厘定作用的物質(zhì)力量。然而，瞬間的爆炸以后，一片片曼妙飛揚(yáng)、絢麗奪目的權(quán)利之花，在一定的時(shí)空，形成了一種混沌的世界。隨新年鐘聲悄然逝去的200
2、2年，在所謂的“二奶繼承”、“黃碟風(fēng)波”、“女大學(xué)生懷孕”、“鄰居同意方能養(yǎng)犬”等一系列事例的紛紛擾擾之中，目睹和昭告了這樣的混沌，預(yù)示著一個(gè)時(shí)代的蒞臨：“界定權(quán)利的時(shí)代”。對(duì)這些事例略加回顧，許能助我們體味權(quán)利的沖撞和激射出來(lái)的迷惘。在四川瀘州，一位發(fā)妻與一位情人（以“二奶”這樣一種鄙夷的符號(hào)稱呼之，有著強(qiáng)烈的道德傾向）對(duì)簿公堂，因?yàn)檫^(guò)逝的丈夫立下遺囑、將財(cái)產(chǎn)給予情人。法院以民法公序良俗原則，認(rèn)定遺囑違反社會(huì)公德，否認(rèn)了其有效性。個(gè)中，情人對(duì)已逝男人生前的關(guān)懷以及發(fā)妻截然相反的為人，皆被存有先驗(yàn)偏見(jiàn)的“二奶”一詞遮蔽了，也進(jìn)而被“公序良俗”忽略了。于是，對(duì)
3、于那位男人而言，個(gè)人自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)遭遇了公序良俗的限制；而令人費(fèi)解的是，為什么公序良俗對(duì)于不善待先夫的發(fā)妻的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)不發(fā)一言？在陜西延安，一對(duì)夫婦在家中看所謂的“黃碟”。警察接到舉報(bào)，于晚上11點(diǎn)左右騙開(kāi)夫婦家門，未出示任何警察身份證件和搜查證。經(jīng)過(guò)一番暴力糾葛，把丈夫帶到派出所。之后，當(dāng)事人不僅在派出所飽受拳打腳踢，而且在暫時(shí)放出后又被公安機(jī)關(guān)以涉嫌妨礙公務(wù)刑事拘留。只是在2002年的最后一天，公安機(jī)關(guān)方才對(duì)當(dāng)事人賠禮道歉、給予一次性補(bǔ)償。一出鬧劇又是悲劇的帷幕，就在精神大受刺激的當(dāng)事人呆滯目光的注視下，徐徐落定?？墒?，公安機(jī)關(guān)的道歉、補(bǔ)償其實(shí)針對(duì)的是暴
4、力傷害行為，而不是為出警本身。在輿論大多認(rèn)為在家中看黃碟實(shí)屬個(gè)人隱私權(quán)、個(gè)人自主權(quán)的時(shí)候，警察以及為警察著想的人，尖銳地喊出讓我們沉思的話：“舉報(bào)電話說(shuō)有人看黃色影碟，警察接到舉報(bào)就得出警，警察能不管嗎？”言外之意，既然有人舉報(bào)，看黃碟就不再是個(gè)人之事了。由此，拋開(kāi)警察在出警過(guò)程中是否存在嚴(yán)重違法不論，在個(gè)人隱私權(quán)、個(gè)人自主權(quán)與公共道德秩序以及維護(hù)公共道德秩序的警察權(quán)之間，似乎橫亙著一條有待明定的界線。無(wú)獨(dú)有偶，在西南的重慶，一位因?yàn)閼言卸粚W(xué)校開(kāi)除的女大學(xué)生及其父親，也訴諸個(gè)人隱私權(quán)、個(gè)人自主權(quán)，向?qū)W校的管理權(quán)、處分權(quán)和有關(guān)學(xué)生品行道德的校紀(jì)校規(guī)提出了挑戰(zhàn)
5、。這位女生與她相愛(ài)的男生，在旅游時(shí)發(fā)生性關(guān)系，因女生在校醫(yī)院檢查出身孕而被學(xué)校以“品行惡劣、道德敗壞”為由除名。在世人用較為自由的眼光來(lái)看待愛(ài)情和婚前性行為的時(shí)代背景之下，學(xué)校此舉無(wú)意間掀起了軒然大波。在校成年學(xué)生，究竟在什么情況下可以出于兩情相悅而自主地發(fā)生性行為？學(xué)校究竟當(dāng)如何管理，才可以既尊重學(xué)生的自主權(quán)和隱私權(quán)以及間接涉及的受教育權(quán)，又不會(huì)鼓勵(lì)性自由、引發(fā)性泛濫和學(xué)校秩序的混亂呢？養(yǎng)狗需要鄰居的同意，這是江蘇蘇州新近出臺(tái)的規(guī)定。本意為了協(xié)調(diào)鄰居與養(yǎng)狗人之間可能發(fā)生的利益沖突，維護(hù)公共秩序，卻給了鄰居決定他人生活方式的權(quán)利。鄰居并不是一絲一毫地不能干涉
6、他人的生活方式，若養(yǎng)狗人不注意減少犬吠之聲、不注意保持環(huán)境衛(wèi)生等，鄰居完全可以憑借法律賦予的相鄰權(quán)，要求養(yǎng)狗人不得擾鄰。然而，養(yǎng)不養(yǎng)狗是一回事，如何養(yǎng)狗不擾鄰是另一回事。把前者交由鄰居決定，似乎過(guò)度地侵入了個(gè)人自主的權(quán)利。事例是不勝枚舉的，其中透露出來(lái)的信號(hào)則是一個(gè)：“權(quán)利的邊界”在人們?nèi)找骊P(guān)注自身正當(dāng)利益的時(shí)代，逐步提升為凸顯的問(wèn)題。然而，饒有趣味的是，框定權(quán)利邊界本來(lái)似乎應(yīng)該是立法者的事情。在一個(gè)奠基于民主理論（即大多數(shù)人的統(tǒng)治）和間接民主原理（即人民選出代表制定表達(dá)多數(shù)人意志的法律）之上的國(guó)度，普通民眾早已在理論上把許多“立規(guī)矩”的事情交給人民代表機(jī)關(guān)
7、了。實(shí)踐中，無(wú)論人民代表機(jī)關(guān)在多大程度上真實(shí)地代表民意，他們畢竟在做著大量的制定規(guī)則的工作。而作為人們行為規(guī)范的法律，無(wú)不是在界分權(quán)利、明定義務(wù)（一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面），以調(diào)整紛繁復(fù)雜、形形色色的社會(huì)關(guān)系。那么，是不是因?yàn)槲覀兊拇?、我們的立法者工作做得不好，致使立法不完善，進(jìn)而出現(xiàn)了如此多的權(quán)利邊界模糊不清、沖突層出不窮、紛爭(zhēng)廖無(wú)定論的現(xiàn)象？也許，立法者確實(shí)還可以付出更多的努力，來(lái)應(yīng)對(duì)和解決業(yè)已曝露出來(lái)的問(wèn)題。但是，簡(jiǎn)單地提問(wèn)“立法者工作做得好不好”、“立法完不完善”、“需不需要加強(qiáng)立法”，依然是抱著對(duì)立法過(guò)程的完美奢望。其實(shí)，在許多事項(xiàng)上，立法者早已經(jīng)表達(dá)
8、其態(tài)度。例如，與發(fā)妻和情人的繼承糾紛有關(guān)的，立法者通
