資源描述：
《同案被告人口供能否互為證人證言新探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、同案被告人的口供能否互為證人證言新探 曹文安 圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界激烈爭(zhēng)鳴了十?dāng)?shù)年，真可謂眾說(shuō)紛壇，莫衷一是。具有代表性的觀點(diǎn)歸納起來(lái)主要有三種:第一種認(rèn)為，同案被告人的口供在任何情況下都屬于被告人的口供，不能當(dāng)作證人證言;第二種認(rèn)為，同案被告人的口供如果供述一致，可以互為證人證言;第三種認(rèn)為，同案被告人的口供原則上仍屬于被告人口供，但在某些特殊情況下，其中有的同案被告人的一致供述，可以起到證人證言的作用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的“特殊情況”是指以下四種例外:其一，在同一訴訟程序中，某被告人檢舉同案被告人與自己的犯罪無(wú)
2、關(guān)的犯罪事實(shí)，應(yīng)視為證人證言;其二，已分案處理并已審結(jié)的前案被告人，對(duì)后案審理的其他被告人的共同犯罪事實(shí)加以證實(shí)，亦可視為證人證言;其三，因罪行互有牽連而并案審理的若干同案被告人，其刑事責(zé)任有的是可以相對(duì)分開的，其中處于次要地位或者被動(dòng)地位的銷贓犯、包庇犯、窩藏犯、肋從犯以及被教唆者，揭發(fā)首犯、主犯、實(shí)行犯、教唆犯等人的罪行，一般也可按證人證言對(duì)待;其四，在共同犯罪的案件中，部分同案被告人由人民檢察院決定免予起訴的，在法庭審理時(shí)，傳喚其出庭作證，他所交代和揭發(fā)共同犯罪的事實(shí)，可按證人證言對(duì)待。 筆者認(rèn)為，以上三種觀點(diǎn)都值得商榷。事實(shí)上，要弄清
3、同案被告人的口供能否互為證人證言的問(wèn)題，首先必須明確“同案被告人”、“被告人口供”和“證人證言”的含義。因?yàn)槿绻麪?zhēng)論各方在有關(guān)的基本權(quán)念和范疇上不統(tǒng)一或者不同一，其爭(zhēng)論是毫無(wú)意義的。 所謂同案被告人，是指基于共犯關(guān)系或者其他關(guān)系而并入同一訴訟程序中的被告人，包括共犯同案被告人和非共犯同案被告人兩種。后者又包括兩類：一是沒(méi)有共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的同案被告人，例如共同過(guò)失犯、事前無(wú)通謀的銷贓犯、窩贓犯、窩藏犯、包庇犯等;二是沒(méi)有共犯關(guān)系也沒(méi)有其他牽連關(guān)系的同案被告人，例如，張三和李四共犯搶劫罪，張三與王五共犯盜竊罪，司法機(jī)關(guān)為便于迅送、全面地
4、查清案情，特這兩起案件合并審理，別李四與王五因司法機(jī)關(guān)的這一決定而成為非共犯同案被告人。如果將同案被告人簡(jiǎn)單限定為只是共犯被告人，則其相互攀供均屬于被告人口供，不能互為證人證言，這一點(diǎn)應(yīng)是毫元疑義的。因此，這里首先要將同案被告人作廣義上的理解，即同案被告人既包括共犯同案被告人，也包括非共犯同案被告人?！ ∷^被告人口供，是指刑事訴訟中的被告人就有關(guān)案件事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的口頭或者書面陳述。一般認(rèn)為它包括三方面的內(nèi)容:其一，供述;其二，辯解;其三，攀供和檢舉。這里值得研究的是被告人的檢舉是否屬干被告人口供的范圍。因?yàn)槿绻桓嫒说臋z舉屬于被告人口供
5、的范圍，則同案被告人的口供不能至為證人證言。有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的檢舉主要有下列三種情況:檢舉揭發(fā)與自己罪行沒(méi)有關(guān)系的其他犯罪人及其犯罪事實(shí);檢舉揭發(fā)與自已罪行有實(shí)質(zhì)意義上共犯關(guān)系的其他犯罪人的犯罪事實(shí);檢舉揭發(fā)與自己罪行沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的共犯關(guān)系而只有某種牽連關(guān)系的其他犯罪人的犯罪事實(shí)。這種觀點(diǎn)并認(rèn)為，第一種情況的檢舉是證人證言而不是口供，第二、第三種情況的檢舉不是證人證言而是屬于口供。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商椎。所謂檢舉，一般是指與案件無(wú)直接牽連的人向司法機(jī)關(guān)揭發(fā)犯罪分子及其犯罪事實(shí)的行為。據(jù)此，被告人的檢舉不屬于被告人口供的范圍。前述第二、第
6、三種情況下的“檢舉”實(shí)際上不屬于檢舉，它是被告人對(duì)自已犯罪活動(dòng)的交代，是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全面客觀陳述的必然要求，這應(yīng)該是被告人供述，而不是被告人的檢舉。當(dāng)然，由于被告人的特殊身份，被告人的檢舉與普通公民的檢舉在形式上是有區(qū)別的，被告人的檢舉雖然是實(shí)質(zhì)上的證人證言，但它卻是以被告人口供的形式出現(xiàn)的?！ ∷^證人證言，是指當(dāng)事人以外的第三者就其耳聞目睹的有關(guān)案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述?！ ”桓嫒丝诠┖妥C人證言是兩種不同的證據(jù)，不應(yīng)將二者混淆。二者的根本區(qū)別點(diǎn)在于:被告人是案件的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，因而其陳述常具有某種虛假性;
7、而證人是案件的“局外人”，一般與案件的處理結(jié)果沒(méi)有直接的利害關(guān)系，因而其一般能客觀公正地陳述案情。 基于以上理解，筆者認(rèn)為，同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供，以及陳述同案其他被告人的與己無(wú)共犯關(guān)系但有其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的口供，均不能正為證人證言;而同案被告人陳述同案其他被告人的另一起與己無(wú)共犯關(guān)系也無(wú)其他牽連關(guān)系的案件事實(shí)的“口供”，即被告人的檢舉，可以至為證人證言。茲分述如下: 一、同案被告人陳述同一共同犯罪事實(shí)的口供，不能互為證人證言。因?yàn)楣餐缸锇讣母鞅桓嫒嗽谥饔^上有共同故意，容觀上有共同行為，他們對(duì)同一共同犯罪事實(shí)的陳述通
8、常是“你中有我，我中有你，你我中有他”，相互形成一個(gè)不可分割的整體。同案被告人均是該共同犯罪案件的當(dāng)事人，都與其所作陳述的案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)
