在法理及情理之間

《在法理及情理之間》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、在法理與情理之間作者：蔡咸軍發(fā)布時(shí)間：2009-10-1411:14:57辯證唯物主義告訴我們，矛盾存在于一切事物及其發(fā)展過程的始終。世事有紛擾，人事有紛爭，矛盾糾葛，是非對錯，總得有個(gè)評判的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“理”。常言道“有理走遍天下”。只是法官評判的標(biāo)準(zhǔn)是法理，而老百姓評判的標(biāo)準(zhǔn)是情理。情理，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“人的常情和事情的一般道理”，其實(shí)也就是我們?yōu)槿颂幨赖幕镜览?。法理，按教科書的說法，是指形成某一國家全部法律或某一部門法律的基本精神和學(xué)理，簡單點(diǎn)說，就是法律的基本原則和精神。法律是為鞏固和維護(hù)現(xiàn)實(shí)的社會秩序服務(wù)的，

2、因此，法理的背后必然是基本的倫理、常理、常情。也就是說法理來源于情理。從這個(gè)意義上講，法理與情理是一致的，法理是情理的展現(xiàn)，法官按法理作出的裁判應(yīng)該與老百姓日常生活中的常理是吻合的。所以有法諺說：法律不外乎人情。也有人說：法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。更有甚者說：即使從未受過法律教育的人，只要秉承做人的良知斷案，也能做到基本正確。但法理與情理也有不一致甚至相悖的時(shí)候。法律是陌生人之間的游戲，情理是熟人、親人之間的處世準(zhǔn)則。俗話說家無常理，就是說家庭成員之間必須有一個(gè)寬容和包容的心態(tài)，不能像社會一樣，由法官判定是非曲直，對錯與否。這也

3、是為什么“清官難斷家務(wù)事”的重要原因。但隨著法律的不斷擴(kuò)張，法律不僅調(diào)整陌生人之間的關(guān)系，也介入和調(diào)整熟人之間、乃至家庭成員之間的矛盾糾紛。“法不容情”，法理與情理沖突定然勢所難免。另一方面，由于我國立法更多是借鑒了外國法律，而疏于對傳統(tǒng)文化的深刻反思以及對現(xiàn)實(shí)國情的深入了解，許多立法游離于現(xiàn)實(shí)生活之外，一些案件出現(xiàn)“法度之外，情理之中”的情形，從某種意義上講，就是那些域外法理進(jìn)入我國后因水土不服而生的怪病。司法是源于生活的藝術(shù)。它在影響社會生活的同時(shí)，也為各種社會力量影響司法活動洞開了門扉。情理與法理的博弈一直就沒有停止過。一旦司法

4、認(rèn)定的“事實(shí)”不符合客觀事實(shí)的本來面目，裁判的結(jié)果與人們按照情理推定的公平正義相去較遠(yuǎn)甚至相悖時(shí)，在民眾中便會產(chǎn)生一種斷案不公之虞。“法官是法律世界的國王，除了法律沒有別的上司”（馬克思語）。一方面，法官必須依照現(xiàn)行法律斷案。另一方面，法官又生活在世俗世界中，他必須考慮民意的評價(jià)。別無選擇是一種不幸，面臨選擇是一種痛苦。在法理與情理的沖突面前，任何法官都難以只憑借法律理性，面對良心和法律平靜地做出判決，法官必須承受這種職業(yè)痛苦。法官不能拒絕裁判，法官必須在法理與情理的沖突間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。為此，英美等國采用了陪審團(tuán)制。陪審團(tuán)成員從不懂

5、法的普通公民中遴選。陪審團(tuán)決定事實(shí)問題，法官決定法律問題。這樣，事實(shí)問題按情理決定，法律問題按法理決定。橋歸橋，路歸路。法理與情理在審判過程中各自充當(dāng)著不同的角色。中國有不同于西方的國情，我們當(dāng)然得有自己特色的司法制度，于是我們推行實(shí)施了人民陪審員制度。陪審員制試圖通過陪審員通民情、知民意的優(yōu)勢，將大眾理性及社情民意、風(fēng)俗習(xí)慣等地方性知識，通過合法、規(guī)范的渠道導(dǎo)入訴訟程序中來，與職業(yè)法官形成思維和知識上的互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)情理與法理的有機(jī)結(jié)合。這種水與油熬湯的做法，是否就是大補(bǔ)，也還有待實(shí)踐繼續(xù)檢驗(yàn)。中國死刑高適用率的原因,并不能完全歸結(jié)于立

6、法中規(guī)定了較多的死刑罪名。事實(shí)上,司法實(shí)踐中并未嚴(yán)格按照刑法規(guī)定的死刑適用條件來適用死刑。換言之,本已規(guī)定較多的死刑條款,在司法實(shí)踐中被進(jìn)一步濫用了。　　第一,刑法對于死刑適用對象的實(shí)質(zhì)性限制條款,沒有得到充分重視和嚴(yán)格執(zhí)行。我國刑法第48條對于死刑適用對象做了實(shí)質(zhì)性限制:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”?！爸贿m用于”,立法強(qiáng)調(diào)了死刑的適用是特例,必須嚴(yán)加限制?！白镄袠O其嚴(yán)重”,應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面判斷,即犯罪行為在客觀方面具有極其嚴(yán)重的社會危害性,犯罪人在主觀方面具有極其嚴(yán)重的主觀惡性。也就是1979年刑法第43條所謂的“罪大惡

7、極”。不僅要客觀上“罪大”,而且要主觀上“惡極”,二者缺一不可?？陀^上“罪大”,主要考查犯罪行為及其危害后果的嚴(yán)重性;主觀上“惡極”,主要考查行為人犯罪時(shí)主觀罪過的惡劣程度及其人身危險(xiǎn)性的嚴(yán)重程度。司法實(shí)踐中,時(shí)有出現(xiàn)犯罪人罪大惡不極或惡極罪不大,卻被判處死刑的情況。前者如受害人有嚴(yán)重過錯、甚至長期欺壓犯罪人而致后者實(shí)施惡性殺人行為;后者如犯罪人長期惡霸一方,吃、拿、卡、要,民憤很大,但并未造成他人死亡等重大危害后果的妨害社會秩序案件。這兩類情況事實(shí)上都不符合適用死刑的條件?！白镄袠O其嚴(yán)重”的犯罪,應(yīng)當(dāng)是刑法規(guī)定有死刑的某一種犯罪中,

8、比較而言最嚴(yán)重的罪行。一起犯罪案件,并不能孤立地判斷行為人是否“罪行極其嚴(yán)重”。雙方斗毆中一方導(dǎo)致另一方死亡,被害人可能身中數(shù)刀,可能死狀慘烈,孤立地看,必然認(rèn)為犯罪人“罪行極其嚴(yán)重”。但比之有預(yù)謀地殺害無辜者的殺人案件