資源描述：
《論中國哲學(xué)的基本問題》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論中國哲學(xué)的基本問題發(fā)現(xiàn)大多數(shù)編寫者并沒有捕捉到中國哲學(xué)自身的基本問題，往往采用外來的方法、外來的尺度、外來的語匯、外來的問題來表述中國哲學(xué)。他們沒有做到從中國哲學(xué)自身來看中國哲學(xué)沒有樹立起學(xué)術(shù)上的自信心。在前些年關(guān)于中國哲學(xué)“合法性”的討論中，許多研宄者對這種情況提出批評，呼吁從中國哲學(xué)自身出發(fā)研宄中國哲學(xué)、學(xué)習(xí)中國哲學(xué)。這種意見是對的。我們必須找到中國哲學(xué)自身的基本問題，進(jìn)行深入的研宄才能寫出一部名副其實的“中國哲學(xué)史”來，而不是寫成“某種哲學(xué)在中國的歷史”中國哲學(xué)史作為一門獨(dú)立學(xué)科始建者氣象(如亞里士多德、康德、黑格爾、格林、
2、鮑桑凱等)，有道家風(fēng)味(如伊壁鳩魯、斯賓諾莎、布拉德雷、桑提耶納)，有墨家精神(如孔德、馬克思、邊沁、穆勒等)研宄者從哲學(xué)的共性出發(fā)常常借用西方哲學(xué)的研宄模式來看中國哲學(xué)。例如，馮友蘭認(rèn)為研宄中國哲學(xué)就是在中國的思想中找出有哲學(xué)意義的資料，用現(xiàn)代的哲學(xué)術(shù)語表述出來。在學(xué)科初建階段注重中西哲學(xué)的共性是不可避免的也是必要的。運(yùn)用這種方法可以幫助研宄者弄清中國哲學(xué)的基本內(nèi)容，大致理出中國哲學(xué)的頭緒來。問題在于不能總是停留在這個階段而應(yīng)當(dāng)把研宄視角逐步從對哲學(xué)共性的關(guān)注，移向?qū)χ袊軐W(xué)特色的關(guān)注上。令人遺憾的是，這種轉(zhuǎn)移遲遲沒有實現(xiàn)中國哲學(xué)
3、史的研宄者，似乎還沒有結(jié)合中國哲學(xué)的內(nèi)容找到研宄方法，常常用西方哲學(xué)的眼光，從外面看中國哲學(xué)而不是從中國哲學(xué)自身看中國哲學(xué)。他們習(xí)慣于按照西方哲學(xué)的概念、范疇、問題和思路來整理、論述、表述中國哲學(xué)以為把中國歷史上的學(xué)術(shù)思想中跟西方哲學(xué)類似的東西整理出來，就可以寫成中國哲學(xué)史采用這種方法敘述出來的中國哲學(xué)史難免不出現(xiàn)所謂“解釋學(xué)的偏差”，編寫者不能不受到他的學(xué)術(shù)背景、他的成見的限制。20世紀(jì)50年代以前編寫的中國哲學(xué)史，常常出現(xiàn)這種情況：編寫者信奉什么哲學(xué)他編寫的中國哲學(xué)史就是什么味jL例如實用主義者胡適所寫的《中國哲學(xué)大綱》，就是在
4、他的博士論文《先秦名學(xué)史》的基礎(chǔ)上寫的其中貫穿了實用主義的觀點。胡適是中國第一個用現(xiàn)代方法講授、編寫中國哲學(xué)史的學(xué)者，對于這一學(xué)科有開創(chuàng)之功可是他明顯地受到實用主義的限制i離開了中國哲學(xué)史自身。蔡元培、金岳霖等先生讀了胡適的《中國哲學(xué)史大綱》竟覺得好像是一部美國人寫的中國哲學(xué)史。長期以來中國哲學(xué)史研宄仿佛處在殘疾人狀態(tài)必須拄著拐杖才能行走其中一根拐杖是西方哲學(xué)史的研宄模式另一個拐杖就是蘇聯(lián)哲學(xué)史的研宄模式后者對我們的影響，恐怕比前者更大。蘇聯(lián)哲學(xué)界哲學(xué)史研宄模式就是突出唯心主義與唯物主義、形而上學(xué)與辯證法之間的“兩軍對戰(zhàn)”，把哲學(xué)史
5、研宄的內(nèi)容機(jī)械地分割為本體論、認(rèn)識論、方法論、歷史觀等四大塊。蘇聯(lián)這種“兩軍對戰(zhàn)”的研宄模式是典型的政治干預(yù)學(xué)術(shù)的產(chǎn)物。蘇聯(lián)科學(xué)院院士亞歷山大諾夫?qū)懥艘黄恼抡J(rèn)為哲學(xué)史應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識發(fā)展的歷史，不能夠簡單地歸結(jié)為唯心主義和唯物主義斗爭的歷史?，F(xiàn)在看來亞歷山大諾夫的意見是對的可是當(dāng)時竟被當(dāng)成反動言論、修正主義言論來批判。蘇聯(lián)政治局委員、莫斯科市委書記日丹諾夫居然以蘇共中央的名義發(fā)表意見強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史就是“兩軍對戰(zhàn)”的斗爭史。于是，蘇聯(lián)的哲學(xué)工只能采用這種模式編寫哲學(xué)史。當(dāng)時中國的哲學(xué)史研宄者唯蘇聯(lián)人馬首是瞻遂把“兩軍對戰(zhàn)”的研宄模式搬到中國來
6、于是中國哲學(xué)史研宄便成了一個給哲學(xué)家戴帽子、劃成分的學(xué)科在劃分誰是唯心論、誰是唯物論上投入了很大的精力。可是中國哲學(xué)本來就沒有這么一回事兒，所以劃分起來很費(fèi)勁。對于中國哲學(xué)家，常常有這種情況：他的上句話可能是唯物的，下句話卻是唯心的，很難給他戴上合適的帽子，這使學(xué)者們傷透了腦筋。例如，有人覺得老子是唯心論者，有人覺得老子是唯物論者雙方爭論不休使人莫衷一是。其實這原本就是一個假問題是從外面看中國哲學(xué)所造成的歧見。直到1979年中共i-一屆三中全會以后，大家才開始思考如何回到中國哲學(xué)史自身的問題要求擺脫“兩軍對戰(zhàn)”的研宄模式。1979年
7、太原的中國哲學(xué)史學(xué)會成立暨第一屆年會，發(fā)出使中國哲學(xué)史研宄科學(xué)化的倡議。1981年，杭州的第二屆中國哲學(xué)史學(xué)會年會繼續(xù)探討改變中國哲學(xué)史研宄現(xiàn)狀的辦法。從1949年以來“兩軍對戰(zhàn)”的研宄模式，像魔咒一樣套在中國哲學(xué)史研宄者的頭上，使我們不敢思、不敢想、不敢去摸索和探討中國哲學(xué)自身的基本問題在新時期思想解放潮流的推動下，中國哲學(xué)史研宄者終于打破了這個魔咒，樹立起學(xué)術(shù)自信心，回到中國哲學(xué)史自身的正確方向上來馮友蘭在《中國哲學(xué)史新編》中頗有感觸地說“路是要自己走的;道理是要自己認(rèn)識的。學(xué)術(shù)上的結(jié)論是要靠自己的研宄得來的。一個學(xué)術(shù)工所寫的應(yīng)
8、該就是他所想的。不是從什么地方抄來的不是依傍什么樣本摹畫來的。這句話道出廣大中國哲學(xué)史研宄者的心聲。二、哲學(xué)基本問題的普遍性與特殊性“兩軍對戰(zhàn)”的魔咒之所以能長期束縛中國哲學(xué)史研宄者的頭腦，重要原因之一在于，它是打著恩格斯的旗號推出來
