當(dāng)前刑事抗訴存在問(wèn)題及對(duì)策

《當(dāng)前刑事抗訴存在問(wèn)題及對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、當(dāng)前刑事抗訴存在的問(wèn)題及對(duì)策　　刑事抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的一種主要手段。對(duì)確有錯(cuò)誤的刑事判決和裁定提出抗訴，能夠準(zhǔn)確、及時(shí)、合法地懲罰犯罪，防止錯(cuò)案件的發(fā)生;同時(shí)，也有利于維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益。然而，在司法實(shí)踐中，抗訴工作存在諸多問(wèn)題，制約著抗訴工作的開(kāi)展?！　∫?、刑事抗訴存在的問(wèn)題　　筆者對(duì)近兩年來(lái)禹州市人民檢察院的抗訴工作展開(kāi)了調(diào)查：2005年至2006年，共提出刑事抗訴案件7件，僅占判決總數(shù)的0.9%，抗訴后被人民法院作出判決的有3件，抗訴后有罪判決率42.8%。雖

2、然我們近兩年的抗訴工作在省、市院名列前茅，但通過(guò)數(shù)字可以看出，抗訴案件數(shù)量較少，法院改判率較低。上述問(wèn)題的存在，筆者認(rèn)為主要存在以下原因：　　(一)基層檢察院抗訴權(quán)受限　　《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)》則第一百八十一條、第三百五十九條、第三百六十一條明確規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴”、“對(duì)提出抗訴的案件……，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席第二審法庭”、“對(duì)抗訴案件，與第二審人民法院相對(duì)應(yīng)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)取下級(jí)人民檢察院的案卷材

3、料6”，也就是說(shuō)下級(jí)人民檢察院提出抗訴，但是否提起抗訴，還應(yīng)當(dāng)求得上級(jí)院的支持，有權(quán)因?yàn)榭乖V程序一旦提起，是上級(jí)檢察院派員出席二審法庭?；鶎訖z察院并無(wú)實(shí)質(zhì)抗訴權(quán)，司法實(shí)踐中由于對(duì)案件的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致上下級(jí)檢察院在對(duì)案件是否抗訴產(chǎn)生分歧意見(jiàn)時(shí)，由上級(jí)院決定是否抗訴，而基層檢察院又無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)措施，從而對(duì)基層院抗訴工作產(chǎn)生一些消極影響，也使一部分有抗訴價(jià)值的抗源流失，挫傷了基層院的抗訴積極性?！　?二)各地不同的量刑習(xí)慣，抗訴標(biāo)準(zhǔn)掌握不統(tǒng)一　　各地根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法官個(gè)人習(xí)慣，在量刑時(shí)都有一套當(dāng)?shù)氐牧?/p>

4、刑尺度和標(biāo)準(zhǔn)。再如，對(duì)傷害、盜竊等案件，根據(jù)不同的情節(jié)，一般有一個(gè)比較固定的量刑幅度模式。由于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不了解或認(rèn)可該量刑習(xí)慣，從而導(dǎo)致基層院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的案件，而上級(jí)不予支持抗訴。比如對(duì)于一些傷害案件，被告方對(duì)被害方予以經(jīng)濟(jì)賠償是法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持的，但司法實(shí)踐中，對(duì)傷害案件民事部分已經(jīng)予以賠償?shù)?，法院作出緩刑判決的較多，對(duì)輕微刑事傷害案件作出該類判決還尚可，但對(duì)于重傷害案件，法院往往也以此為由作出緩刑判決，民事賠償并不是判處緩刑的必備條件，法律也無(wú)此規(guī)定，但此類判決是否屬于量刑畸輕，各地掌

5、握標(biāo)準(zhǔn)不一，上級(jí)院也無(wú)法支持抗訴。還有一些盜竊案件，同樣是盜竊數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)處以三年以上有期徒刑刑罰，但一次盜竊數(shù)額巨大與多次盜竊數(shù)額巨大，法院量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，為此筆者以2006年兩份判決書(shū)為例予以說(shuō)明：羅某盜竊他人財(cái)物價(jià)值數(shù)額1.5萬(wàn)元，法院判處有期徒刑五年，張某伙同他人多次在市區(qū)盜竊，價(jià)值數(shù)額3.7萬(wàn)元，而法院對(duì)其判處有期徒刑三年零六個(gè)月。同樣是盜竊數(shù)額巨大，但張某的行為所造成的社會(huì)危害性要大于羅某，但可能是由于法官個(gè)人習(xí)慣的不一致，兩分判決刑期相差一年半，由于判決都在法定的量刑期限內(nèi)，張某是否

6、屬于量刑畸輕，是否抗訴也給我們帶來(lái)一定的困惑。6　　(三)法律規(guī)定的原則性與自由裁量權(quán)的隨意性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督力度缺乏必要的剛性　　由于自由裁量權(quán)是法官享有的一種無(wú)可爭(zhēng)辯的法定權(quán)力，目前刑法具體條文的量刑幅度又為法官行使自由裁量權(quán)提供了廣闊的空間，使基層檢察院普遍反映法院量刑偏輕偏重的多，符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)畸輕畸重的少，對(duì)法院明顯偏袒一方的判決，抗訴卻缺乏必要的實(shí)體理由。比如傷害(重傷)案件，《刑法》第二百三十四條第二款規(guī)定：“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍

7、手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑……”。該條款規(guī)定的“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，什么程度才能算的上“以特別殘忍手段”，法律無(wú)明確的規(guī)定或者無(wú)明確的司法解釋。雖然1999年10月27日“全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要”嚴(yán)重殘疾的標(biāo)準(zhǔn)為“六級(jí)以上”，但傷殘程度達(dá)到了六級(jí)以上是否就能認(rèn)為是“以特別殘忍手段”仍無(wú)明確規(guī)定或無(wú)明確的界限。在司法實(shí)踐中就容易為法官的自由裁量權(quán)提供廣闊的空間。如禹州市人民檢察院2006年辦理的一起王某故意傷害案件，2006年1

8、月23日晚，被告人王某因瑣事用木棍將被害人李某右眼打致重傷，傷殘程度評(píng)定為五級(jí)。一審法院鑒于被告方部分賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰為由，判處被告人王某三年有期徒刑。檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為王某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，但被害人傷情已達(dá)五級(jí)傷殘，且被告人無(wú)其他法定從輕情節(jié)，依法應(yīng)處以10年以上有期徒刑，一審法院判決量刑畸輕，故依法提出抗訴。經(jīng)過(guò)二審法院審理后認(rèn)為：一審判決量刑適當(dāng)，維持原判。該案就是存在法律上對(duì)有些條款規(guī)定的不明確，法官的自由裁量權(quán)得不到有效