我國憲法監(jiān)督

《我國憲法監(jiān)督》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、.論我國的憲法監(jiān)督學(xué)生姓名陳杰指導(dǎo)老師完珉內(nèi)容提要：憲法是國家的根本大法，是法治國家法律體系的核心。憲法監(jiān)督是隨著憲法的產(chǎn)生與實(shí)施而出現(xiàn)的，對保證憲法的貫徹實(shí)施具有重要作用。本文以對孫志剛案的回顧與反思為引，分析了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的違憲性，回顧了我國憲法監(jiān)督制度的建立與發(fā)展，闡述了我國憲法監(jiān)督制度的現(xiàn)狀，指出了我國憲法監(jiān)督制度的不足，最后，對我國憲法監(jiān)督制度的完善提出了七個(gè)方面的建議，以期對我國推進(jìn)法制建設(shè)，建立統(tǒng)一的憲法秩序有所啟發(fā)。關(guān)鍵詞：憲法監(jiān)督制度違憲審查制度新聞輿論監(jiān)督引言2003年6月27日，廣東省高級人民

2、法院終審判決，孫志剛案的12名被告中一人被判死刑，一人判死緩，一人無期徒刑，其余9人的刑期加起來共91年。[1]另外涉案的6名瀆職人員構(gòu)成玩忽職守罪分別被判2至3年有期徒刑，[2]與此同時(shí)，此案涉及的其他違反黨紀(jì)政紀(jì)的有關(guān)責(zé)任人員，從廣州市公安局副局長到廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站收容遣送科工作人員共23人分別受到了開除黨籍、行政開除、行政記大過等黨紀(jì)政紀(jì)處分。[3]這一震驚全國的大案終于塵埃落定，正義似乎得到了伸張。但是，這一事件給各方造成的損失是慘重的。對于社會(huì)，它降低了政府的公信力，納稅人承擔(dān)了數(shù)十萬元的國家賠償，同時(shí)還要為十幾個(gè)人的監(jiān)

3、禁支付龐大的費(fèi)用。更為嚴(yán)重的是，它可能造就一些無法再社會(huì)化的、社會(huì)的永久敵人。這是一個(gè)無可挽回的巨大損失。這是一場沒有贏家的戰(zhàn)斗，是一場制度的災(zāi)難。這促使人們追問下面的問題：1.《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》（以下簡稱《收容辦法》）違反《立法法》是肯定的，但是否違憲呢？2.如果違憲，像《收容辦法》這樣的違法違憲文件是個(gè)案還是還是大量存在？我國的憲法監(jiān)督制度是怎樣的？4.如何完善我國的憲法監(jiān)督制度從而真正形成統(tǒng)一的憲法秩序？一、《收容辦法》是否違憲《收容辦法》違法是沒有任何疑問的。因?yàn)椴徽撌前瓷衔环▋?yōu)于下位法的原則，還是按新法優(yōu)于舊法

4、的原則，《收容辦法》都違反《立法法》第8條的規(guī)定，原本從《立法法》生效時(shí)起它就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定已自動(dòng)失效。但是，《收容辦法》違不違憲呢？判斷其是否違憲應(yīng)當(dāng)有三種標(biāo)準(zhǔn)可供我們使用。1.憲法、法律確定的法定標(biāo)準(zhǔn)。按這種標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院的行政法規(guī)，只有全國人大及其常委會(huì)有權(quán)審查其是否違憲，通常情況下，全國人大常委會(huì)未審查、未撤銷或雖經(jīng)審查但未撤銷的行政法規(guī)，都可以推定為不違憲。2.學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)。這是人們根據(jù)憲政原理、憲法規(guī)則和原則對法律、法規(guī)、規(guī)章和其他有普遍約束力的公共規(guī)范和公共機(jī)構(gòu)的行為所做的判斷。3.根據(jù)常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)，將憲法條文與被審查對象加以比

5、較后所做的判斷。[4]筆者認(rèn)為《收容辦法》違憲。憲法第37條有明確規(guī)定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由”。憲法中講的“法”在任何法治國家，都是指法律，不是指行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門的或地方的規(guī)章，更不是指城管“執(zhí)法隊(duì)”..所執(zhí)行的那種中小城市、縣區(qū)乃至鎮(zhèn)的政府所制定的規(guī)范性文件。反之，如果我們不是這樣理解憲法所說的“法”，而是把各種法規(guī)、規(guī)章都理解為憲法中的“法”，那我們的任何權(quán)利與自由都處于危險(xiǎn)中了。因?yàn)?，如果這些規(guī)范性文件都能限制公民的憲法權(quán)利，那么，這些權(quán)利將被一級級克扣的所剩無幾。類似于孫志剛這樣的

6、被收容遣送者的人身權(quán)利不正是這樣被層層克扣的嗎？以一般生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷，《收容辦法》也違憲，因?yàn)椋瑧椃ㄒ?guī)定了公民有人身自由，如果不論什么機(jī)構(gòu)，只要做出一個(gè)規(guī)定都能據(jù)以對公民的人身自由加以限制，都能據(jù)以抓人，那為什么要把它寫進(jìn)我們一再宣布是非常神圣的憲法！既然《收容辦法》違憲，那我們不禁要問，像《收容辦法》這樣的違法違憲文件是個(gè)案還是還是大量存在？要回答這個(gè)問題就需要徹底回顧并反思我國的憲法監(jiān)督制度，以便從中找到答案。二、中國憲法監(jiān)督制度的建立與發(fā)展(一)1954年憲法的規(guī)定1954年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”；

7、全國人大常委會(huì)有權(quán)“解釋法律”，“撤銷國務(wù)院的同憲法、法律和法令相抵觸的決議和命令”。雖然1954年憲法沒有明確規(guī)定全國人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，但規(guī)定其擁有法律解釋權(quán)，此處“解釋法律”應(yīng)理解為立法解釋。當(dāng)時(shí)的立法解釋制度在一定程度上起到了憲法監(jiān)督的作用。因此，從憲法規(guī)定的精神和內(nèi)容看，全國人大及其常委會(huì)均行使憲法監(jiān)督權(quán)。可以說1954年憲法確立了以立法解釋為表現(xiàn)形式的憲法監(jiān)督制度，但是該部憲法并沒有明確規(guī)定憲法監(jiān)督制度，未形成完善的憲法監(jiān)督體系。(二)1975年憲法的規(guī)定1975年憲法規(guī)定，全國人大有權(quán)“修改憲法”；全國人大常委

8、會(huì)有權(quán)“解釋法律”。由于該憲法從內(nèi)容到形式都充分反映了十年動(dòng)亂的現(xiàn)實(shí)政治，且有悖于民主憲政的基本要求。因此，這部憲法實(shí)際上沒有起到積極的作用，在憲法監(jiān)督制度方面亦然。(三)1978年憲法的規(guī)定1978年憲法規(guī)定，全國人大