解構(gòu)死刑與德里達(dá)的死刑解構(gòu)

《解構(gòu)死刑與德里達(dá)的死刑解構(gòu)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、解構(gòu)死刑與德里達(dá)的死刑解構(gòu)死刑是甚麼？一般來說，法律學(xué)家可能會(huì)很嚴(yán)格地告訴你：死刑，是國家為了維護(hù)統(tǒng)治而對(duì)犯罪分子所採取的剝奪生命之刑罰。問題像似得到了一種不壞的回答，但思考的可能性恐怕也就終止在這種事實(shí)性的狹義陳述之上了。死刑究竟是甚麼？它是否僅僅是個(gè)法律或法學(xué)問題？它是否跟普通人的生活沒有關(guān)係？法國當(dāng)代哲人德里達(dá)（jacquesderrida）對(duì)死刑的解構(gòu)性分析，大概能給這個(gè)問題的思考拓出一塊更廣大的空間。在他看來，思考死刑，首先是思考國家的政治神學(xué)基礎(chǔ)，是思考犯罪、刑罰概念的文化歷史演進(jìn)及其後面的神學(xué)－哲學(xué)邏輯，是思考人的特性，也是思考人作為社會(huì)動(dòng)物的權(quán)利構(gòu)成。作為「人之特性

2、」的死刑之疑難德里達(dá)2000年於巴黎高等社會(huì)科學(xué)院進(jìn)行的死刑研究講座開篇提出的問題就是：「如果有人在黎明時(shí)分對(duì)你說：『您知道，死刑是人的特性?！荒銜?huì)怎麼回答？」長時(shí)間沉默後，他說，「我大概首先會(huì)嘗試很快地告訴他：『對(duì)，您說得對(duì)。至少這不是上帝的特性?！弧顾囊馑际钦f，死刑是人類的制度，不是神與動(dòng)物的制度。而西方歷史中，尤其是在西方宗教與哲學(xué)話語中，關(guān)於這個(gè)制度的諸多討論中最有份量的論點(diǎn)多是與人之特性的概念相聯(lián)繫的：「人的特性大概是能夠在犧牲中『冒生命之險(xiǎn)』、超越生命之上，能夠以其尊嚴(yán)使生外之物比生更有價(jià)值，能夠通過死亡而獲得比生更有價(jià)值的一種『生』，那就是柏拉圖（plato）的關(guān)注

3、死亡（épimeleiatouthanatou），吩咐練習(xí)死亡的哲學(xué)；那就是康德（immanuelkant）所認(rèn)為的與個(gè)人本身無法相比的那種自為並無需外求的尊嚴(yán)（artinheidgger）的那個(gè)向死亡存在的此在（l'être-pourlamortdudasein），只有人才可以名副其實(shí)地死亡，而動(dòng)物只能了結(jié)、斷氣等。.133229.因而，死刑大概就像死本身一樣，嚴(yán)格地說是『人的特性』。我敢說死刑總是與那些深刻的『人文主義』說詞抗辯，這恐怕會(huì)再次使那些不願(yuàn)聽到這種說法的人震驚?！?如果將之與晚明士人嗜死、樂死、求死重於求生的那種特殊氛圍聯(lián)繫起來講，死與人之特性的密不可分又多了一個(gè)文

4、化與歷史的佐證2。當(dāng)然，死，還不是嚴(yán)格意義上的死刑。「死刑這種法定而正當(dāng)?shù)呐兴?，在它處理受刑人的?quán)利、法律、人性及其尊嚴(yán)等可以不斷假設(shè)的問題上，不同於殺人或非法處死，也不同於謀殺。這裏，用康德及其他人的邏輯，當(dāng)然康德更典型，進(jìn)入死刑就是進(jìn)入人類理性的尊嚴(yán)，就是進(jìn)入?yún)^(qū)別於動(dòng)物的人的尊嚴(yán)，這是一個(gè)高於自然生命的法律議題。這就是為甚麼在此邏輯中，死刑標(biāo)識(shí)著對(duì)人的特性、人的理性（即法律與邏各斯）的進(jìn)入。所有這一切，包括死亡，見證的將是法的合理性而非自然獸性的那種野蠻，因此被判死刑者即便他被剝奪了生命或生存權(quán)，他也有權(quán)享有權(quán)利，從某種意義上講有權(quán)褒有體面和享有葬禮?！?當(dāng)?shù)吕镞_(dá)將這些支持死刑

5、的強(qiáng)有力的人性論證展示給我們時(shí)，我們至少會(huì)對(duì)人性是甚麼發(fā)生疑問，至少會(huì)對(duì)人性歷史的理性建構(gòu)不再那麼心安理得，至少會(huì)對(duì)我們現(xiàn)有的歷史文化遺產(chǎn)產(chǎn)生重新審視的欲望。儘管關(guān)於死亡與人性、人的理性與尊嚴(yán)的討論，在歐洲以外的文化中可能沒有以類似的哲學(xué)思辨方式進(jìn)行，但死亡、死刑與人的榮辱的密切關(guān)係在多數(shù)有死刑的文化實(shí)踐中肯定多少都是作為制度性構(gòu)成要素而呈現(xiàn)的。比如，中國上古時(shí)代很早就有極刑等級(jí)以別榮辱貴賤：《周禮．秋官．掌戮》記載：「凡殺其親者，焚之，殺王之親者，辜之（即殺後裂其屍），凡殺人者，踣諸市，肆之三日……唯王之同族與有爵者，殺之於甸師氏?！?雖然，這裏的刑罰榮辱觀是建立在社會(huì)等級(jí)差別之

6、上而非一般人性及其尊嚴(yán)之上的，雖然其等級(jí)意識(shí)往往掩蓋了榮辱意識(shí)，但榮辱之義還是存在的。這裏的問題又涉及到每種文化關(guān)於人的敘述之別。在我看來，更具顛覆性的問題恐怕會(huì)是，從歷史上看，並不是所有的人類社會(huì)都有死刑制度，比如，歷史上蒙古〈阿勒坦汗法典〉與〈1640蒙古－衛(wèi)拉特法典〉就幾乎沒有死罪5，而只有「命債」的觀念及還債懲罰。因此，是否所有人類社會(huì)都有懲罰制度？有懲罰制度的社會(huì)都有刑罰？有刑罰的就一定有死刑？這顯然是個(gè)有待進(jìn)一步研究的課題。也許如同有犧牲祭獻(xiàn)的社會(huì)未必就一定有包含計(jì)算理性的死刑懲罰一樣6，有懲罰制度的社會(huì)未必一定就有死刑刑罰。這樣一來，死刑是人的特性還是某種社會(huì)形態(tài)的特

7、性就有待更深入地分析了。當(dāng)然，德里達(dá)之所以承認(rèn)死刑是人的特性，是為了從死刑辯護(hù)論的那些最強(qiáng)有力論點(diǎn)出發(fā)去分析、解構(gòu)死刑的這種人性特徵所含有的疑難與悖論。死刑──絕對(duì)權(quán)力的神秘基礎(chǔ)德里達(dá)對(duì)死刑的政治神學(xué)解構(gòu)是建立在四個(gè)關(guān)健概念的譜系考古之上的，它們分別是：主權(quán)、敵人、觀演性、殘酷性。死刑與國家主權(quán)：德里達(dá)從死刑去觀察國家主權(quán)的政治神學(xué)結(jié)構(gòu)是從分析西方歷史上四個(gè)著名的死刑個(gè)案入手的，即蘇格拉底、耶穌、貞德、哈拉智（al-hallaj），這四個(gè)個(gè)案的共同點(diǎn)在於被判死罪的理由