楊學(xué)林、斯偉江為李莊辯護(hù)詞

《楊學(xué)林、斯偉江為李莊辯護(hù)詞》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、李莊被控辯護(hù)人妨害作證罪一審辯護(hù)詞?楊學(xué)林律師?尊敬的審判長、合議庭各位法官：我受北京市首信律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任貴院審理的“辯護(hù)人妨害作證”案被告人李莊的辯護(hù)人。我在庭前已經(jīng)數(shù)次會見了李莊，并且認(rèn)真查閱了貴院提供的部分案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查取證。我首先要感謝合議庭的法官們，為我履行辯護(hù)職責(zé)提供的便利。雖然庭前查閱案卷材料由于公訴機(jī)關(guān)的原因，顯得時(shí)間倉促；雖然我關(guān)于證人出庭、調(diào)查取證、延期審理等事項(xiàng)申請的結(jié)果令人失望，但是合議庭起碼給予了回應(yīng)。直到開庭前一天的晚上八點(diǎn)半，法官還給我打電話，告訴我偵查機(jī)關(guān)拒絕提交李莊被扣押的筆記本電腦。因此，我對合議庭在庭前所付出的勞動還是要表示

2、感謝。但是我的感謝并不等于我認(rèn)為所謂李莊“漏罪”案的偵查、起訴和受理具有合法性。因?yàn)榘ū景傅墓V機(jī)關(guān)與合議庭所在的人民法院在內(nèi)，都是被偵查機(jī)關(guān)綁架而來的。卷宗材料顯示，2010年1月27日，重慶市江北區(qū)人民檢察院收到對李莊涉嫌妨害作證的舉報(bào)后，將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)交給重慶市公安局江北區(qū)分局，該局于2010年1月28日立案初查。自此，李莊“漏罪”案的偵查機(jī)關(guān)就開始綁架檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)進(jìn)入了違法的狀態(tài)。因?yàn)閺?010年1月27日開始，另案追究李莊“辯護(hù)人妨害作證”漏罪的合法性基礎(chǔ)就已經(jīng)喪失了。李莊的“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”是2010年2月9日終審宣判的。此前的1月27日，正屬于該案的

3、審理期間。在此期間發(fā)現(xiàn)同一被告人有同種“漏罪”應(yīng)當(dāng)如何處理？最高人民法院于1993年4月16日作出的“關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數(shù)罪并罰問題的批復(fù)”規(guī)定：“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十五條的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。但如果在第一審人民法院的判決宣告以后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴，判決尚未發(fā)生法律效力的，第二審人民法院在審理期間，發(fā)現(xiàn)原審被告人在第一審判決宣告以前還有同種漏罪沒有判決的，第二審人民法院

4、應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百三十六條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判，第一審人民法院重新審判時(shí)，不適用刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定?！庇捎?010年1月27日發(fā)現(xiàn)的李莊“漏罪”與二審法院正在審理的李莊“辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪”屬于同種罪，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，該院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。但是該院卻沒有這樣做，而是錯(cuò)誤地繼續(xù)審理并終審宣判。正是由于這個(gè)錯(cuò)誤，導(dǎo)致李莊今天被以與原案相同的同種罪再次提起公訴，再次推上被告席，這在程序上致使李莊被重復(fù)審判，在實(shí)體上將導(dǎo)致李莊因數(shù)罪并罰而加重刑罰。這種做法，對被告人是不公平的，也是違背我國刑法的基本

5、精神的，因而是完全違法的。因此，我只能遺憾地指出，今天對李莊的審判是不合法的。我今天前來參加庭審活動，僅僅是出于我對司法的敬畏和對合議庭法官們的尊重，以及揭示本案的事實(shí)真相和揭露本案偵查機(jī)關(guān)的違法行為的宗旨?；诖?，我發(fā)表如下觀點(diǎn)：?一、李莊的行為不構(gòu)成犯罪?根據(jù)刑法第三百零六條的規(guī)定，構(gòu)成“辯護(hù)人妨害作證罪”必須是“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”。但是縱觀孟英案的有關(guān)事實(shí)，僅發(fā)現(xiàn)證人徐麗軍改變證言的事實(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)李莊對她的威脅、引誘，以及起訴書所稱的教唆行為，也沒有發(fā)現(xiàn)李莊要她違背事實(shí)，更沒有發(fā)現(xiàn)徐麗軍作了偽證。?1、李莊沒有對徐麗軍進(jìn)行威脅、引誘和教唆?在經(jīng)濟(jì)交往中

6、，許多當(dāng)事人對于自己拿出去的錢是屬于投資款還是屬于借款，可能會有不準(zhǔn)確的認(rèn)識。把借款誤認(rèn)為是投資款的情況時(shí)有發(fā)生。徐麗軍是一個(gè)普通的婦女，她不是一個(gè)投資的專業(yè)人士，不可能懂得投資的法律規(guī)定。如果這樣的人聽到律師說你的錢按照法律規(guī)定不是投資而是借款。然后按照律師的觀點(diǎn)去法院改變了證言，那么，以本案偵查機(jī)關(guān)的做法，這個(gè)律師就要被抓起來判刑。如果這樣做是違反法律的，那么偵查機(jī)關(guān)就是蓄意枉法；如果這樣做是符合法律的，那么這樣的法律就是惡法。因?yàn)檫@將對中國律師行業(yè)帶來災(zāi)難性的后果，從而不利于社會主義法制建設(shè)。徐麗軍在2011年3月27日的筆錄中提到李莊時(shí)稱：“我說不是投資款，他還給我講了投資

7、款和借款在法律上的區(qū)別”；證人王遼在2011年3月27日的筆錄中也說：“李莊就用法律方面的規(guī)定告訴徐麗軍，什么算借錢，什么算投資款”。這說明李莊是在以一個(gè)法律工作者所掌握的法律知識，來向徐麗軍進(jìn)行講解，告訴徐麗軍什么是正確的，什么是錯(cuò)誤的。在這個(gè)過程中，沒有發(fā)現(xiàn)李莊對徐麗軍進(jìn)行威脅、引誘和教唆的情況。當(dāng)然我也注意到，徐麗軍在筆錄中提到李莊向其承諾如果孟英不歸還她的欠款，李莊自己歸還她這些欠款。這種說法由于被李莊所否定而徐麗軍無法自圓其說外，我也認(rèn)為沒有合理性因而不具有